Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18164/22 по делу N А32-42561/2019

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-42561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-42561/2019 по заявлению Мнацаканян Римы Карленовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (ИНН 231906754941);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-42561/2019 заявление ИП Мнацаканян Римы Карленовны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по настоящему делу N А32-42561/2019-38/88-Б о признании заявления ИП Пархоменко Виталия Юрьевича о признании ИП Мнацаканян Римы Карленовны несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Пархоменко Виталия Юрьевича о признании ИП Мнацаканян Римы Карленовны несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Пархоменко Виталий Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 07.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новым обстоятельством суд посчитал отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018, которое отменено по жалобе конкурсного Ребрик М.А. Вместе с тем, в настоящее время Пархоменко В.Ю. в рамках настоящего дела подано ходатайство об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов должника. Исключение указанного лица из числа конкурсных кредиторов, по мнению апеллянта, приведет к пересмотру по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018, положенного в основу заявления должника о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

От Пархоменко В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в кассационном порядке рассматривается вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требований Ребрик М.А., по жалобе которой отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018, тогда как отсутствие у Ребрик М.А. статуса конкурсного кредитора, по мнению заявителя, влечет отмену судебных актов, принятых по делу N А32-34134/2018.

От Мнацаканян Р.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Юрьевич (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Риме Карленовне (далее - должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды, образовавшаяся задолженность должника перед заявителем в размере 1 851 863,09 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018, согласно которому с предпринимателя Мнацаканян Р.К. в пользу предпринимателя Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 заявление ИП Пархоменко Виталия Юрьевича признано обоснованным, в отношении ИП Мнацаканян Римы Карленовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Далакян Оганез Давидович из числа членов Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", г. Санкт-Петербург. Требования ИП Пархоменко Виталия Юрьевича включены в реестр требований кредиторов ИП Мнацаканян Римы Карленовны в размере 1 687 147,00 рублей основного долга и 164 716,09 рублей процентов, учитываемых отдельно в составе третьей очереди.

Кредитор должника Ребрик Марина Александровна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32- 34134/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Пархоменко В.Ю. к ИП Мнацакян Р.К. отказано. ИП Пархоменко В.Ю. (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 924,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 отменено, должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Мнацакян Римы Карленовны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого ИП Пархоменко В.Ю. инициировал процедуру банкротства должника, отменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-42561/2019-38/88-Б, в связи с чем, указанное определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов отменил и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение конкурсного кредитора Ребрик М.А. из числа конкурсных кредиторов приведет к пересмотру по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018, положенного должником в основу заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Пархоменко В.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.07.2022 по делу N А32-34134/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Таким образом, по делу N А32-34134/2018 принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-42561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева