Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69105/22 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. о прекращении производства по делу N А40-29237/20-185-54Б по заявлению ИФН России N 4 по г. Москве о признании ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная честь решения оглашена 20.07.2021) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" возложено на временного управляющего Золотухина А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "Легенда" о прекращение производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 удовлетворено заявление ООО "Легенда" о прекращение производства по делу, производство по делу N А40-29237/20-185-54Б по заявлению ИФН России N 4 по г. Москве о признании ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Золотухин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Легенда" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые указаны в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что определением от 18.08.2022 по делу N А40-29237/2020 суд принял отказ ООО "Легенда" от заявления о намерении погасить требования к ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" и прекратил производство по обособленному спору, в связи с чем, с момента вынесения 18.08.2022 г. определения о прекращении производства по заявлению ООО "Легенда" оно перестало быть участником обособленного спора о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ". Лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", ООО "Легенда" никогда не являлось. Также апеллянт указывает на то, что перечисленные в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату нотариусом заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными в силу императивного указания пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве. Иных денежных средств в депозит нотариуса ООО "Легенда" не размещало, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Легенда" было произведено погашение требований ООО "Центрум Плюс" и ДГИ города Москвы к должнику в полном объеме не соответствует материалам дела.

Кроме того апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку полномочия конкурсного управляющего Золотухина А.С. прекращены, право осуществлять какие-либо распорядительные действия от имени ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" отсутствует

Арбитражный управляющий Золотухин А.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Легенда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "Легенда" о прекращение производства по делу, согласно которому заявитель просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротства) (с учетом принятых уточнений).

В обоснование указанного заявления ООО "Легенда" указало на то, что требования кредиторов были погашены, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования кредиторов ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме со стороны заинтересованного лица - ООО "Легенда" посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Легенда" о намерении погасить требования кредиторов должника рассмотрено не было.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022. было прекращено производство по заявлению ООО "Легенда" о намерении погасить требования к ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", ввиду отказа ООО "Легенда" от заявления о намерении погасить требования.

Также в материалы дела не был представлен отчет конкурсного управляющего, в порядке предусмотренном ст.ст. 116, 119, 125 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, вопрос о погашении требований кредиторов не ставился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Более того, в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что требования кредиторов были погашены, в том числе доказательств того, что внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-29237/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Легенда" о прекращении производства по делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-29237/20.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Легенда" о прекращении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров