Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72307/22 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Алексея Валерьевича от 03 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-119140/20 в части отказа кредитору Юдину А.В. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение 77АГ N 2720798 от 13 марта 2020 года о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля BMW X6xDrivt 535I (государственный регистрационный знак У938XP197, 2012 года выпуска, номер кузова X4XFG21130L519926)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУЧ" - Залиханов А.А. доверенность от 01 января 2021 года;

Козаев Г.О. - лично, паспорт;

От Юдина Алексея Валерьевича - Сергеева С.А. доверенность от 25 июня 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19 декабря 2020 года.

В арбитражный суд 15 марта 2021 года поступило заявление Батыргареевой А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 266 863 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27 января 2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения 77АГ N 2720798 от 13 марта 2020 года о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля BMW X6xDrivt 5 35I (государственный регистрационный знак У938XP197, 2012 года выпуска, номер кузова X4XFG21130L519926) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года объединено в одно производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки соглашения 77АГ N 2720798 от 13 марта 2020 года о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля BMW X6xDrivt 535I (государственный регистрационный знак У938XP197, 2012 года выпуска, номер кузова X4XFG21130L519926) и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 27.01.2021 и заявление Батыргареевой А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 266 863 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-119140/20 кредитору Юдину А.В. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и отложении судебного заседания. Отказано Батыргареевой А.Ф. во включении требований на сумму 250 844,36 руб. в реестр требований кредиторов должника Козаева Г.О. Отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки Соглашения 77АГ N 2720798 от 13 марта 2020 г. о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля BMW X6xDrivt 535I (государственный регистрационный знак У938XP197, 2012 года выпуска, номер кузова X4XFG21130L519926).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Алексей Валерьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа кредитору Юдину А.В. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки соглашение 77АГ N 2720798 от 13 марта 2020 года о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля BMW X6xDrivt 535I (государственный регистрационный знак У938XP197, 2012 года выпуска, номер кузова X4XFG21130L519926), принять в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительной сделку о передаче в собственность Батыргареевой Алине Фаритовне автомобиля.

Представитель Юдина Алексея Валерьевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "ЛУЧ", Козаева Г.О. возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батыргареева Алина Фаритовна обратилась к Мировому судье судебного участка N 48 судебного района Черемушки города Москвы с заявлением о взыскании с Козаева Георгия Олеговича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Козаевой Анны Георгиевны.

Решением Мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 05 марта 2019 года требования удовлетворены частично, с Козаева Г.О. в пользу Батыргареевой А.Ф. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Козаевой А.Г. в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб., начиная с 02 января 2016 года и до достижения совершеннолетия Козаевой А.Г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Апелляционным Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N 11-467/20 решение Мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдина А.В. без удовлетворения.

Истцу был выдан исполнительный лист от 08 апреля 2019 года серия ФС N 073294652, на основании которого 16 апреля 2019 года ОСП по Троицкому административному округу города Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство N 135017/19/77042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по Москве от 27 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 135017/19/77042-ИП определена задолженность должника Козаева Г.О. по алиментам по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 3 060 785,18 рублей.

Батыргареева А.Ф. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Козаева Г.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Козаевой Елены Георгиевны и на собственное содержание.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года требования удовлетворены частично, с Козаева Г.О. в пользу Батыргареевой А.Ф. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Козаевой Е.Г. в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб., начиная с 27 января 2019 года и до достижения совершеннолетия Козаевой Е.Г., а также алименты на ее содержание в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Симоновским районным судом города Москвы 16 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист от 16 ноября 2020 года серия ФС N 033043554 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Козаевой Е.Г. в твердой денежный сумме в размере 60 000 руб., начиная с 27 января 2019 года, исполнительный лист от 16 ноября 2020 года серия ФС N 033043553 о взыскании денежных средств на содержание матери в размере 20 000 руб. ежемесячно.

На 18 февраля 2020 года задолженность Козаева Г.О. перед Батыргареевой А.Ф. на содержание несовершеннолетней дочери Козаевой Е.Г. и на содержание матери составляла 1 018 667 руб.

По расчетам Батыргареевой А.Ф., к моменту заключения соглашения алиментные обязательства Козаева Г.О. составляли не менее 4 079 452,18 рубля.

13 марта 2020 года должник Козаев Г.О. и взыскатель Батыргареева А.Ф. заключили оспариваемое соглашение (удостоверено 13 марта 2020 года нотариусом города Москвы Селенковой Верой Сергеевной, зарегистрировано в реестре за N 77/507-н/77-2020-1-24), в соответствии с которым Козаев Г.О. в качестве отступного в счет частичного исполнения им обязательств по выплате Батыргареевой А.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Козаевой А.Г. за период со 02 января 2016 года передает в собственность Батыргареевой А.Ф., принадлежащее Козаеву Г.О. на праве собственности транспортное средство марки БМВ Х6, XDRTVE351, 2012 года выпуска, а Батыргареева А.Ф. - принимает указанное транспортное средство в свою собственность на условиях, указанных в соглашении.

Оспариваемым соглашением определена рыночная стоимость передаваемого транспортного средства в размере 624 700 руб., установленная на основании заключения N 246/19/9 от 05 декабря 2019 года о стоимости транспортного средства БМВ Х6 XDRTVE351, выданного независимой экспертной оценочной организацией ООО ЭКЦ "Эксперт".

27 марта 2020 года на основании оспариваемого соглашения N 77АГ 2720797 от 13 марта 2020 года, ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве внесены изменения в паспорт транспортного средства 39 НН 630402 в отношении собственника транспортного средства.

В последующем судебные акты, которыми руководствовались стороны соглашения, были изменены в порядке апелляционного обжалования со стороны кредитора Юдина А.В. и финансового управляющего должника.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N 11-0002/2022, Решение Мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 05 марта 2019 года отменено с вынесением нового судебного акта, которым с Козаева Г.О. в пользу Батыргареевой А.Ф. взыскано ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 8 087 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москва в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП от 12 октября 2021 года, начиная с 28 января 2019 года с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка и /или изменения материального положения сторон.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу N 33-49554 Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменено с вынесением нового судебного акта, которым с Козаева Г.О. в пользу Батыргареевой А.Ф. взыскано ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 8 087 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москва в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП от 12 октября 2021 года, начиная с 02 сентября 2020 года с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка и /или изменения материального положения сторон.

Финансовый управляющий, со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25, статью 19, статью 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами Юдиным Алексеем Валерьевичем и ИФНС России N 51 по г. Москве, полагает, что сделка заключена с целью нарушения прав кредиторов должника, сокрытия имущества от обращения на него взыскания и при наличии признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (31 июля 2020 года), и дату заключения соглашение (13 марта 2020 года), данная сделка подпадает под период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное Соглашение заключено между заинтересованными лицами, поскольку должник и ответчик имеют общих детей, в связи с чем констатируется факт осведомленности Батыргареевой А.Ф. о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Юдиным А.В., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N 2-1216/2018 с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года, оформленному в г. Москве между Юдиным Алексеем Валерьевичем и Козаевым Георгием Олеговичем в форме расписки, за период с 21 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 6 500 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 293 791 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 593,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N 2-0450/2019 с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года, оформленному в г. Москве между Юдиным Алексеем Валерьевичем и Козаевым Георгием Олеговичем в форме расписки, за период с 21 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 403 267,12 руб. процентов за пользование займом, 3 315 000 руб. пени, 26 791,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 745 058,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в рамках настоящего дела требования Юдина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника Козаева Георгия Олеговича в сумме 11 620 443 руб. 52 коп., из которых 6 500 000 руб. - долг, 697 058 руб. 22 коп. - проценты, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 78 385 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 315 000 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие в действиях должника и ответчика злостного уклонения от погашения задолженности (злоупотребления правом), в том числе, намеренность на достижение противоправной цели и продолжительность действий по уменьшению имущества.

Следует отметить, что перечисление должником денежных средств себе в пределах прожиточного минимума, равно как и неработающей супруге на содержание совместных детей (алиментные обязательства), также не превышающие суммы прожиточного минимума, не может расцениваться как злоупотребление правом или как сделка, совершенная во вред кредиторам или иным лицам в рамках дела о банкротстве должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года N Ф05-9279/2021 по делу N А40-88038/2020).

При этом размер подлежащих уплате денежных средств в счет погашения обязательств по уплате алиментов был установлен судебными актами, имеющими законную силу. Следовательно, превышение исполняемыми алиментными обязательствами размера прожиточного минимума, не может является злоупотреблением правом, поскольку такой размер установлен вступившим в законную силу решением суда.

В ином случае любое лицо, исполнившее судебный акт в условиях недостаточности имущества для погашения всех имеющихся обязательств, могло бы считаться недобросовестным должником только на основании факта добросовестного исполнении судебного решения, что противоречит основополагающим нормам права.

В данном случае отсутствует документальное обоснование требования финансового управляющего в части злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Как было указано выше, размер алиментных обязательств был установлен вступившими в силу решениями судов, на основании которых Батыргареевой А.Ф. были выданы исполнительные листы.

По смыслу закона сделка, совершенная на основании отмененного (измененного) впоследствии судебного акта может быть признана недействительной, а со стороны, получившей имущество по такой сделке, может быть взыскано неосновательное обогащение.

В данном случае существо исковых требований направлено именно на взыскание с Батыргареевой А.Ф. неосновательного обогащения в размере, превышающем размер алиментных обязательств Козаева Г.О. перед ней.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестности Батыргареевой А.Ф., допущенной при совершении оспариваемой сделки (получение в качестве отступного по алиментам автомобиля), в материалы дела не представлено.

Доказательств мнимости сделки применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не приведено, при этом дети ответчика и должника, 2016 и 2019 года рождения, к моменту судебного разбирательства не достигли совершеннолетия, в связи с чем у должника не прекратились и в ближайшее время не прекратятся обязательства по выплате алиментов по вышеуказанным судебным актам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Юдин А.В. указал в качестве оснований для отмены то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам Юдина А.В. и финансового управляющего относительно недобросовестности сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный судом общей юрисдикции размер алиментов не может быть пересмотрен в рамках дела о банкротстве гражданина, на которого судом общей юрисдикции возложена обязанность по уплате алиментов.

Указанное не позволяют апелляционному суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку в случае недоказанности хотя бы одного из совокупных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и осведомленности ответчика об этом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая недоказанность названной выше совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта относительно недобросовестности действий, направленных на создание кредиторской задолженности в виде алиментов подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

То есть по смыслу закона обращение в суд за получением алиментов осуществляется при уклонении родителя от содержания своих детей, а присуждение алиментов осуществляется на будущее время.

В данном случае оспаривается сделка должника, которой погашена часть алиментных обязательств.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность соглашения, применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение совершением соответствующих перечислений положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Кроме того, передача транспортного средства в счет исполнения должником обязательств перед ответчиком при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылки финансового управляющего на наличие у должника обязательств, подлежащих удовлетворению, на возможность реализации ответчиком права на пропорциональное удовлетворение его требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередности, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительности как совершенной при злоупотреблении правом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим и/или кредитором не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что стороны сделки при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. По материалам дела наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовым управляющим или кредитором каких-либо доводов о наличии оснований для признания оспоренной сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемым соглашением определена рыночная стоимость передаваемого транспортного средства в размере 624 700 руб., установленная на основании заключения N 246/19/9 от 05 декабря 2019 года о стоимости транспортного средства БМВ Х6, XDRTVE351, выданного независимой экспертной оценочной организацией ООО ЭКЦ "Эксперт".

Управляющий или Юдин А.В. не представили доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, апеллянтом также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял спорное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив указанное выше заключение, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции.

При этом судом отклоняется ссылка апеллянта на заключение, представленное кредитором Юдиным А.В., согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 239 000 руб., а согласно информации Авито данный автомобиль выставлялся на продажу за 1 200 000 руб. В судебном заседании представитель должника пояснял, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, стоимость транспортного средства составляла чуть более 600 тысяч руб. Одновременно сам апеллянт указывает на то, что в объявлении было указано о наличии двух аварий и произведенный ремонт по КАСКО, что само по себе подтверждает состояние автомобиля, при этом учитывая год его выпуска.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Апелляционная жалоба также содержит доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявлений Юдина А.В., а именно: в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон сделки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренный отчет об оценке стоимости автомобиля, представленный заявителем требований (заключение N 246/19/9 от 05 декабря 2019 года ООО ЭКЦ "Эксперт"), а также заключение специалиста ООО АНО "Интеграл-Партнер" N 11/2022 (2022 года), которые были предметом оценки суда первой инстанции по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Между тем, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком документах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Юдина А.В. о вызове судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого АО Моргунову К.В. для дачи пояснения по исполнительному производству N 135017/1977042-ИП и допросе свидетеля Анфилатову О.А., суд первой инстанции отметил, что устные показания относительно отсутствия либо наличия обязательственных отношений между должником и Батыргареевой А.Ф. не являются доказательствами, соответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательства свидетельствующие о том, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

При этом следует отметить, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-119140/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев