Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-11945/22 по делу N А70-485/2017

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2022) Лазаренко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года по делу N А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" Плесовских Виктора Александровича к Лазаренко Евгению Леонидовичу (г. Тюмень) о взыскании судебных расходов в размере 52 662 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления Лазаренко Евгения Леонидовича (г. Тюмень) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о прекращении права собственности третьего лица, о включении имущества в конкурсную массу, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 7204080494), Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСеть" (ИНН 7203508113), в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (625043, г. Тюмень, СНТ "Липовый остров", ул. 5 Западная, уч. N 1059, ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) заявление акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (далее - СНТ "Липовый остров", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) СНТ "Липовый остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

15.04.2022 конкурсный управляющий СНТ "Липовый остров" Плесовских В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лазаренко Евгения Леонидовича (далее - Лазаренко Е.Л.) в пользу СНТ "Липовый остров" судебных расходов в размере 52 662 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.0.82022) (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Плесовских В.А. удовлетворено; с Лазаренко Е.Л. в пользу арбитражного управляющего Плесовских В.А. взысканы судебные расходы в размере 52 662 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазаренко Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лазаренко Е.Л. ссылается на следующее:

- вывод суда об обжаловании судебного акта в десятидневный срок не соответствует требованиям закона, ограничивает конституционные права Лазаренко Е.Л. на обращение за судебной защитой;

- вывод суда о том, что в рамках настоящего спора Лазаренко Е.Л. действовал не в интересах должника и его конкурсной массы, а как частное лицо, защищая свои права и интересы, является не мотивированным, не основан на доводах заявителя и материалах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года по делу N А70-485/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 Лазаренко Е.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А., о прекращении права собственности третьего лица и включении имущества в конкурсную массу, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в период банкротства должника СНТ "Липовый остров" земельных участков общего пользования с КН 72:17:1707006:6220 и КН 72:17:1707006:6219 в пользу ООО "Дорстрой", утрате единого неделимого комплекса должника СНТ "Липовый остров" в части сооружений электроэнергетики с КН 72:17:1707006:10128 и КН 72:17:1707006:10656, прекратить право собственности ООО "Дорстрой" на сооружения электроэнергетики, включить имущество в конкурсную массу для их передачи в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022, в удовлетворении жалобы Лазаренко Е.Л. на действия конкурсного управляющего СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. отказано.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе Лазаренко Е.Л. в связи с необходимостью подготовки отзывов на жалобу Лазаренко Е.Л. и иных правовых документов, связанных с её рассмотрением, обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 500 рублей, из которых:

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего

(исх. N 756 от 18.08.2021);

- 7 500 руб. за участие в судебном заседании (дата судебного заседания 23.08.2021);

- 7 500 руб. за подготовку дополнения к отзыву на жалобу на действия конкурсного управляющего (исх. N 826 от 11.10.2021) и ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу (исх. N 776 от 09.09.2021);

- 7 500 руб. за участие в судебном заседании (дата судебного заседания 13.10.2021);

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Лазаренко Е.Л.

(исх. N 867 от 07.12.2021), включая онлайн - ознакомление с материалами дела;

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Лазаренко Е.Л.

(исх. N 990 от 04.03.2022).

- 7 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (исх. N 1052 от 15.04.2022).

Оказание услуг подтверждается актами об оказанных юридических услугах от 21.03.2022 и от 15.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021. Факт оплату юридических услуг подтверждается квитанциями от 24.03.2022 и от 15.04.2022, а также почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений подтверждающих почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, который также признается непосредственным участников всех обособленных споров в судах всех инстанций.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.06.2020, на собрании было принято решение: "Исключить из конкурсной массы объекты электросетевого хозяйства в границах СНТ "Липовый остров" и направить в орган местного самоуправления уведомление о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А70-485/2017, заявление конкурсного управляющего СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. удовлетворено; суд обязал Администрацию города Тюмени в течение десяти дней с даты принятия настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Тюмень, СНТ "Липовый остров", 54 фидеров (воздушных линий), 13 трансформаторных подстанций, указанных в заявлении от 30.09.2020 вх. N 120472.

Суды пришли к выводу, что невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета; спорное имущество не является общедолевой собственностью; жители СНТ "Липовый остров" заявление конкурсного управляющего поддерживали, поскольку после завершения процедуры банкротства СНТ "Липовый остров" будет ликвидировано, а электросетевое хозяйство останется без ответственного лица, обеспечивающего сохранность, содержание и безопасную эксплуатацию сетей, то есть в итоге станет бесхозным.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2021 по делу N А70- 485/2017 были сделаны выводы, что:

- обстоятельства возникновения права собственности ООО "Дорстрой" на объекты электроэнергетики КН 72:17:1707006:10128 и КН 72:17:1707006:10656 не имеют никакого значения, поскольку права кредиторов не нарушены, так как объекты электросетевого хозяйства исключены из конкурсной массы,

- иные собственники, в частности Лагунова В.Р., обращалась в Администрацию города Тюмени с письмом, в котором просили принять объекты электросетевого хозяйства, состоящие на балансе СНТ "Липовый остров", как бесхозяйное имущество, в собственность муниципального образования город Тюмень. Указанное обстоятельство также подтверждает и дает основания полагать, что и другие собственники не считают объекты электросетевого хозяйства имуществом, принадлежащим должнику;

- передача объектов электросетевого хозяйства и предоставление земельного участка ООО "Дорстрой", а также оформление прав указанного юридического лица на реконструированные им за счет собственных средств объекты электросетевого хозяйства, не затрагивает права и законные интересы Лазаренко Е.Л.

Таким образом, утверждения Лазаренко Е.Л. об обращении в суд в интересах должника, с целью пополнения конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена невозможность реализации должником объектов электросетевого хозяйства, в связи, с чем они в любом случае должны были бы поступить в муниципальную собственность и не подлежали включению в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лазаренко Е.Л., соответственно Лазаренко Е.Л. является проигравшей стороной.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что Лазаренко Е.Л. является самостоятельным участником спора, действует в собственных интересах.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2020 N 304- ЭС19-2702 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 53, пунктом 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. С учетом положений пункта 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Довод Лазаренко Е.Л. о невозможности взыскания с него, как с участника корпораций (процессуальный истец), судебных расходов в пользу СНТ "Липовый остров", судом правомерно не принят.

В определении от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8371 Верховный Суд РФ отметил, общество занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требования (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 225.8, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Связанных с рассмотрением дела", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что последнее является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Изложенное, позволяет прийти к выводу о возможности взыскания судебных расходов с лица, являющегося членом корпорации.

Таким образом, доводы Лазаренко Е.Л. о невозможности взыскания с него, как участника корпорации судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат сложившейся позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом распределение издержек происходит именно за счет лиц, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, отнесение судебных расходов на Лазаренок Е.Л., являющимся инициатором обособленного спора по обжалованию действия арбитражного управляющего, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая, что Плесовских В.А. были осуществлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, направленные на опровержение выдвинутых Лазаренок Е.Л. по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, против управляющего с указанием доводов о ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий. Указанные обстоятельства влекут безусловную необходимость для управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования, в том числе определений о распределении судебных расходов, составляет 10 дней.

Следовательно, судом первой инстанции установлен законный срок на обжалование судебного акта, принятого при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.11.2022, которая выразилась в неверном указании бокового судьи, а именно вместо "Аристовой Е.В." указано "Аристоваой Е.В.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года по делу N А70-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева