Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-55697/22 по делу N А40-65547/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-65547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д9" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-65547/22,

по иску ООО "Д9" (ИНН: 9729305173)

к ООО "ДЕНТОЙЗ" (ИНН: 9723023817)

о признании договора подряда от 26.04.2021 г. N 18 ДТ, заключенный между сторонами, недействительной сделкой в силу притворности с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании от истца: Истомин А.М. по доверенности от 27.06.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентойз" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 26.04.2021 N 18 ДТ, заключенного между сторонами, недействительной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дентойз" в пользу ООО "Д9" денежной суммы в размере 93 066 503 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 18ДТ на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ и услуг для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9 стр. 1 мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО "Мосэнерго".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

18.06.2021 между сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым подтверждается, что Заказчиком выполнен весь объем работ по Договору подряда N 18ДТ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021.

Истцом в пользу ответчика за период с 27.04.2021 по 22.06.2021 перечислено 83 136 503 руб. 67 коп.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

02.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Д9", на котором было принято решение об избрании следующих лиц в Совет директоров Общества: Аксенов Григорий Владимирович; Еремина Татьяна Юрьевна; Сверчков Денис Андреевич. Совет директоров ООО "Д9" 03.12.2021 принял решение передать с 04 декабря 2021 года включительно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Д9" Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт Менеджмент" (ОГРН: 1217700331056, ИНН: 972804158) в лице Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт Менеджмент" (ОГРН: 1217700331056, ИНН: 972804158) - Сверчкова Дениса Андреевича сроком на 1 (один) год (Приложение N 12).

Соответствующее решение Совета директоров ООО "Д9" было зарегистрировано МИ ФНС N 46 по г. Москве (ГРН внесенной записи 2227700335400).

Истец считает, что после анализа ряда хозяйственных операций новым единоличным исполнительным органом ООО "Д9" было установлено, что Договор подряда N 18ДТ от 26.04.2021 в действительности со стороны ООО "Дентойз" не исполнялся, а денежные средства были выведены без получения истцом встречного удовлетворения.

По мнению истца, Договор подряда 18ДТ от 26.04.2021 является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью вывода денежных средств без цели его исполнения.

Также истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что помимо оспариваемой сделки, бывшим генеральным директором истца были также заключены следующие сделки: Договор на проектирование энергоснабжения N 2505/1 от 25.06.2021 с ООО "Винксфир" (ИНН 9725016558); Договор N 02-МОН от 14.05.2021 возмездного оказания услуг подготовки площадки строительства с ООО "Монтекс" (ИНН 9724011324).

Истец поясняет, что по указанным договорам, из Общества так и не были выведены денежные средства, поскольку платежи ООО "Д9" были заблокированы по инициативе банка.

Подтвердить законность платежей в пользу ООО "Винксфир" и ООО "Монтекс" стороны не смогли, что позволило избежать вывода денежных средств из Общества.

Истец указывает, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ по договору подряда N 18дт между ООО "Д9" и ООО "Дентойз".

Договор предусматривает составление промежуточных актов выполненных работ, однако они не были составлены сторонами договора.

Как указывает истец, единственными документами, которые свидетельствуют о выполнении работ являются: Договор подряда N 18ДТ от 26.04.2021 и акт выполненных работ N 1 от 18.06.2021, что по его мнению, свидетельствует о фиктивности его составления и фактическом невыполнении работ по договору.

Истец отмечает, что составленный акт выполненных работ не позволяет определить конкретное содержание и объем якобы выполненных работ и не может являться единственным доказательством реальности правоотношений между сторонами, работы по Договору не могли быть выполнены, учитывая дату утверждения технических условий на технологическое присоединение, оплата по Договору произведена до подписания сторонами акта выполненных работ, в противоречии с условиями Договора.

Истец считает, что договор подряда от 26.04.2021 N 18 ДТ является притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат удовлетворению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 18ДТ (Приложение N 1) (далее - Договор подряда) на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ и услуг для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 9 стр. 1 мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ и услуг (далее по тексту - работы) для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (строение ЦОД) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 9, строение 1 мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО "Мосэнерго", а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный договор подряда, как и дополнительное соглашение N 1 к нему были подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций, указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2021 в сумме 93 066 503 руб. 67 коп.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, все документы о выполненных работах являются двусторонне подписанными, работы приняты истцом без замечаний, результат работ использован истцом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда от 26.04.2021 N 18 ДТ, как и не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "Дентойз" надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 параграфа N 1 "Предмет Договора и общие условия" предусмотрено выполнение определенного перечня работ, которые заключались в ведении переговоров, сопровождении заключения Заказчиком Договора с ПАО "Мосэнерго", а также осуществление мероприятий по подаче документации.

Именно выполнение данных работ и было отражено в Акте N 1 от 18.06.2021.

Истец ссылается на формально гипотетический характер определенных сторонами работ.

Однако пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора содержат ясные формулировки, позволяющие определить характер совершаемых Подрядчиком действий.

Результатом работ является утвержденные Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Д9" 10 кВ к ЗРУ-10 кВ N 2 ТЭЦ-26 - филиала ПАО "Мосэнерго", а также заключенный в дальнейшем Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ N 2 ТЭЦ-26 - филиала ПАО "Мосэнерго" (также имеется в материалах дела).

Следовательно, утверждение истца о том, что Подрядчик не выполнил обязательств по Договору является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Однако, в рамках договорных отношений между ООО "Д9" и ООО "Дентойз" были осуществлены все предусмотренные Договором обязательства как Подрядчиком (выполнение подрядных работ, выразившиеся в овеществленном результате), так и Заказчиком (оплата).

Спорный договор подряда, как и дополнительное соглашение N 1 к нему, были подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций, указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2021 в общей сумме 93 066 503 67 руб.

Довод истца относительно того, что спорные работы были практически полностью оплачены до подписания акта, не принимается судом, оплатить работы до подписания акта является волей сторон и не может свидетельствовать о притворности сделки.

Таким образом, предусмотренные оспариваемым Договором обязательства сторон выполнены в полном объеме, что прямо противоречит доводам о притворности сделки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-65547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова