Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-10017/22 по делу N А03-15782/2021

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-15782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (N 07АП-10017/2022) на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15782/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН: 1162225051647, ИНН: 2222843693), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Групп" (ОГРН: 1085401002862, ИНН: 5401303675), г. Барнаул, о взыскании 350 841 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабакина Е. А., доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, ходатайство об участии в онлайн заседании одобрено протокольным определением),

от ответчика: Гладкова М. А., доверенность от 11.11.2021 г. (организовано участие в судебном онлайн-заседании), диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Групп", о взыскании 350 841 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Указал, что ответчику было дважды направлено требование о возврате денежных средств в связи с невозможностью исполнения договора. Истец неоднократно указывал на отсутствие интереса в исполнении договора, отсутствие переписки, подтверждающей заинтересованность в исполнении. Направление ответчиком акта выполненных работ без проведения предварительных испытаний противоречит закону. Сотрудник истца Новиков О.А. не обладал должностными полномочиями на представление интересов истца, адрес электронной почты не является официальным адресом истца. Представленный диск не содержит информации о выполненных работах по блок-секциям и подземной стоянки. Исследовательская часть заключения эксперта противоречит выводам.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Стройпанорама" (заказчиком) и ООО "АПС групп" (подрядчиком) 13.07.2018 заключен договор N 119-18/ПР на создание (передачу) научно-технической документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию ВIМ модели с готовых рабочих чертежей по объекту: "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71", передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора и составляют 45 рабочих дней с момента предоставления заказчиком проектной и рабочей документации подрядчику по объекту, указанному в пункте 1.1. договора, и внесении авансового платежа (срок отсчитывается от более позднего события).

04.10.2018 заказчик платежным поручением N 7 от 04.10.2018 перечислил подрядчику часть авансового платежа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 1589 от 06.12.2018 заказчик перечислил подрядчику оставшуюся часть авансового платежа в размере 150 000 руб.

Как указал истец, письмом от 04.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в связи с невозможностью исполнения договора.

27.03.2020 истцом ответчику направлено повторное требование о возврате денежных средств.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику BIM модель по объекту, указанному в пункте 1.1. договора по готовым рабочим чертежам в электронном виде на электронный адрес заказчика stroi-panorama@mail.ru и акт выполненных работ.

Стороны в разделе 9 договора согласовали адрес электронной почты подрядчика для направления юридически значимых сообщений: rus-22@inbox.ru

Стороны в пункте 8.7. договора согласовали, что при передаче уведомлений, информации и иных документов они считаются полученными при передаче по электронной почте - с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, получив от заказчика проектную и рабочую документацию, подрядчик выполнил работы по договору, 06.11.2019 направил документацию с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес заказчика stroi-panorama@mail.ru.

Кроме того, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 116 от 28.10.2019 по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 14.11.2019 и выслан Почтой России обратно в адрес подрядчика 16.12.2019 в связи с истечением срока хранения.

Срок для принятия работ заказчиком по договору установлен пунктом 4.2. и составляет 3 дня со дня получения документации и акта выполненных работ.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми заказчиком без замечаний 19.12.2019.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика письма N 336 от 04.10.2019 о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами.

Истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии N 86 от 26.03.2020 представлена опись вложения и почтовая квитанция от 27.03.2020.

Исходя из вышеуказанных почтовых документов, претензия N 86 от 26.03.2020 была направлена ответчику по адресу: 656049, г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, д. 77, офис 501.

Вместе с тем, с 28.02.2020 адресом места нахождения ответчика является: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 20, офис 301, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 28.02.2020.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресусвоегооргана или представителя. Сообщения, доставленные поадресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем

Истец направил претензию N 86 от 26.03.2020 по адресу, по которому ответчик уже не находился, о чем имелись общедоступные сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем она не считается полученной ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований также представил уведомление о расторжении договора N 423 от 30.09.2021, в котором истец выразил односторонний отказ от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом с адреса электронной почты stroi-panorama@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru, получено ответчиком 30.09.2021.

Вместе с тем, на момент получения от истца уведомления о расторжении договора, работы ответчиком выполнены в полном объеме, считаются принятыми истцом.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца письмо N 230 от 05.10.2021, в котором повторно сообщил истцу о выполнении работ до даты получения указанного уведомления.

Таким образом, уведомление о расторжении договора не повлекло его прекращения, поскольку обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сушковой Ирине Анатольевне, экспертам Сушкову Юрию Васильевичу и Емельяненко Дмитрию Васильевичу.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертом сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу: "Содержит ли письмо, направленное 28.01.2019 г. с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru рабочую документацию по объекту, указанному в пункте 1.1. договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.20218?" сделан вывод, что письмо содержит ссылку на файлы, размещенные на файлообменнике google.com. При переходе по указанным ссылкам доступ к файлам сервером не предоставляется, вероятно, по причине истечения срока его хранения и последующего удаления. В виду отсутствия доступа к данным файлам, выполнено исследование представленных на CD-диске файлов с одноимённым названием, а именно: 15-18-K-l-КЖ.pdf ; 15-18-K-2-КЖ.pdf; 15-18-K-3-КЖ.pdf ; 15-18-K-4-КЖ.pdf. Учитывая совпадение наименования файлов и их расширения (PDF), ссылка на которые содержится в письме от 28.01.2019 с файлами полученных на CD-диске, при условии их идентичности по содержанию, следует, что в письме, направленном 28.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru содержалась часть рабочей документация (раздел КЖ) по объекту "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71"; указанному в пункте 1.1. договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.20218.

2) По второму вопросу: "Содержит ли письмо, направленное 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru рабочую документации по объекту, указанному в пункте 1.1. Договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.20218 ?" сделан вывод о том, что в письме, направленном от 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru содержится часть рабочей документация (раздел АР) по объекту, указанному в пункте 1.1. договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.20218, а именно:

-файл 15-18K-l-AP.pdf "Рабочая документация. "Архитектурные решения". Книга 1. "Блок-секция N 1, N 2. 2 этап строительства" шифр 15-18/К-1-АР";

-файл 15-18K-2-AP.pdf "Рабочая документация. "Архитектурные решения". Книга 2. "Блок-секция N 3. 1 этап строительства" шифр 15-18/К-2-АР";

-файл 15-18K-4-AP.pdf "Рабочая документация. "Архитектурные решения". Книга 4. "Подземная автостоянка. 3 этап строительства" шифр 15-18/К-4-АР".

3) По третьему вопросу: "Содержит ли письмо, направленное 06.11.2019 г. с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес stroi-panorama@mail.ru файл BIM-модели по объекту, указанному в пункте 1.1. Договора на создание (передачу) научно-технической документацииN 119-18/ПР от 13.07.20218?" сделан вывод о том, что письмо содержит вложенный файл. Анализом полученных из электронных писем документов, следует, что письмо направленное 06.11.2019 с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес stroi-panorama@mail.ru содержит файл BIM-модели под именем "Модель ОВиВК с листами.nwd" по объекту "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71", указанному в пункте 1.1. договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.2018. Кроме того, письмо содержит ссылку на файл "Модель КС+АР со cпeцификaциями.nwd", размещенный на файлообменнике mail.ru по адресу: https://cloud.mail.ru/stock/hH7hcpGANYLRi7knmY1xhXXZ, с пометкой о хранении файлов до 04.05.2020. При переходе по указанной ссылке доступ к файлу сервером не предоставляется, вероятно, по причине истечения срока его хранения и последующего удаления.

В виду отсутствия доступа к файлу "Модель КС+АР со cпeцификaциями.nwd", выполнено исследование представленного на CD-диске файла с одноимённым названием.

Анализом полученных документов с CD-диска, представленного из Арбитражного суда Алтайского края, имеющих одноименное название с файлами ссылки на которые указаны в письмах: от 28.01.2019 направленного с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru и письмо от 06.11.2019 направленное с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес stroi-panorama@mail.ru., при условии их идентичности по содержанию, следует, что BIM-модель содержащаяся в файле "Модель КС+АР со спецификациями.nwd", соответствует объекту указанному в пункте 1.1. договора на создание (передачу) научно-технической документации N 119-18/ПР от 13.07.20218 "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71".

4)По четвертому вопросу: "Действительно ли BIM-модель, направленная в письме от 06.11.2019 г. с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на адрес электронной почты stroipanorama@mail.ru выполнена по объекту, который указан в рабочей документации, направленной 28.01.2019 и 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.rn на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru?" сделан вывод о том, что письмо от 06.11.2019 содержит вложенный файл. Анализом полученных из электронных писем документов, следует, что BIMмодель "Модель ОВиВК с листами.nwd", направленная 06.11.2019 с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес stroi-panorama@mail.ru содержит файл BIMмодели под именем "Модель ОВиВК с лиcтaми.nwd" выполнена по объекту "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71", рабочая документация которого направлена письмом от 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.rn на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru. Кроме того, письмо содержит ссылку на файл "Модель КС+АР со cпeцификaциями.nwd", размещенный на файлообменнике mail.ru по адресу: https://cloud.mail.ru/stock/hH7hcpGANYLRf7knmY1xhXXZ, с пометкой о хранении файлов до 04.05.2020. При переходе по указанной ссылке доступ к файлу сервером не предоставляется, вероятно, по причине истечения срока его хранения и последующего удаления.

В виду отсутствия доступа к файлу "Модель КС+АР со спецификациями.nwd", выполнено исследование представленного на CD-диске файла с одноимённым названием.

Анализом полученных документов с CD-диска, представленного из Арбитражного суда АК, имеющих одноименное название с файлами ссылки на которые указаны в письмах: от 28.01.2019 г. направленного с адреса электронной почты noa09@mail.ru на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru и письмо от 06.11.2019 г. направленное с адреса электронной почты rus-22@inbox.ru на электронный адрес stroi-panorama@mail.ru., при условии их идентичности, следует, что BIM-модель содержащаяся в файле "Модель КС+АР со спецификациями.nwd, выполнена по объекту "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71", рабочая документация которого направлена письмом от 28.01.2019 и от 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.rn на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru.

Таким образом, ответчик получал от истца рабочую документацию по объекту, необходимую для выполнения работ по разработке BIM модели, а также то, что ответчиком в адрес истца направлялись результаты работ по договору, BIM-модель, направленная ответчиком истцу, под именем "Модель ОВиВК с лиcтaми.nwd" выполнена по объекту "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица Парковая, 71", рабочая документация которого направлена письмом от 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.rn на адрес электронной почты rus-22@inbox.ru.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено.

Материалы дела переданы судом эксперту в полном объеме, о необходимости предоставления иной дополнительной информации, сведений, документов эксперт не заявлял.

Заявляя о противоречивости экспертного заключения, истец своим процессуальным правом не воспользовался, о назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке Статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику, результат имеет для заказчика потребительскую ценность, заказчик вправе воспользоваться им в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Возражения истца в части отсутствия у Новичкова Олега полномочий на передачу рабочей документации по договору в адрес ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рабочая документация от представителя истца поступила на адрес электронной почты ответчика, согласованный сторонами в договоре.

Полномочия по направлению рабочей документации Новичковым Олегом также подтверждались в процессе переговоров руководителем истца.

Новичков Олег, действуя от имени истца, отвечал на запрос ответчика по электронной почте с просьбой предоставить также рабочую документацию раздела АР по Объекту, в связи с чем, при получении от Новичкова Олега письма с адреса noa09@mail.ru с приложением рабочей документацией по объекту, ответчик правомерно сделал вывод о наличии полномочий у вышеуказанного лица действовать от имени истца.

Ответчик правомерно принял для выполнения работ по договору рабочую документацию, поступившую в его адрес 28.01.2019 и 29.01.2019 с адреса электронной почты noa09@mail.ru.

Согласно части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вместе с тем, условиями договора, законом не предусмотрено проведение предварительных испытаний, исходя из предмета и цели договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова