Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-14620/18 по делу N А60-9321/2018

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сащенко А.И. - Соловьева М.И. (доверенность от 11.04.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-9321/2018

о банкротстве ООО "Самурай" (ОГРН 1116623006257, ИНН 623079916),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Мошкина Ольга Петровна, арбитражный управляющий Гуль Павел Иванович, арбитражный управляющий Изиляев Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 19.02.2018) заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича о признании ООО "Самурай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) требования ИП Уткина М.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Самурай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО "Самурай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулиуремая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2022 от конкурсного управляющего Ефимова С.А. поступило заявление о привлечении Субхангулова Раиса Хасановича, Субхангуловой Елены Анатольевны, Субхангуловой Милены Ринатовны (после изменения фамилии, имени и отчества - Талли Варвара Марковна), Сащенко Антона Ивановича, Мошкина Анатолия Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай" в размере 7 296 868 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлечения к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ соответчика)

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками (за исключением Мошкина А.В.) гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества Мошкиной Ольги Петровны и/или Субхангулова Рината Раисовича (привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Самурай" определением арбитражного суда от 20.03.2019) с целью его сокрытия от кредиторов должника, а также на то обстоятельство, что такие сделки признаны недействительными в судебном порядке. В обоснование заявления в отношении Мошкина А.В. конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Мошкина О.П. и Мошкин А.В. являются супругами. В качестве правового обоснования предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в котором указано, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными основания для привлечения Сухангулова Р.Х., Субхангуловой Е.А., Талли В.М., Сащенко А.И. и Мошкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай"; приостановить производство по настоящему обособленному сопору до завершения расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении Мошкиной О.П. (дело N А60-8459/2020) и процедуры банкротства в отношении Субхангулова Р.Р. (дело N А60-19716/2021).

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства настоящего спора исследованы не в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывает, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимися мнимыми, о вредоносной цели которых не мог знать приобретатель, настаивает на том, что в отношении Талли Варвары Марковны, Субхангуловой Елены Анатольевны, Субхангулова Раиса Хасановича, Сащенко Антона Ивановича имеются основания (ввиду доказанности недобросовестности в поведении, приобретших личное имущество у контролирующих должника лиц) для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что в отношении Мошкина Анатолия Васильевича, судом первой инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов; считает, что Мошкин А.В. давая своей супруге Мошкиной О.П. согласие на переоформление титульного собственника их совместно нажитого в браке имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о противоправной цели оспоренных сделок, настаивает на том, что Мошкин А.В. является соучастником сделок и несет субсидиарную ответственность перед ООО "Самурай" за их последствия в общем размере этих сделок. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-8459/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Самурай" о признании обязательств супругов - Мошкиной О.П. и Мошкина А.В. общими, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку указанное определение было вынесено не в рамках настоящего дела, и не может разрешать вопрос об установлении оснований для привлечения Мошкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Самурай". Настаивает на том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказаны вступившими в законную силу судебными актами с их участием, размер их ответственности подлежит установлению после реализации имущества Мошкиной Ольги Петровны в деле о банкротстве N А60-8459/2020 и имущества Субхангулова Рината Раисовича в деле о банкротстве N А60-19716/2021. Отмечает, что в случае, если имущество Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р., имеющегося в наличии, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО "Самурай", в этом случае конкурсный управляющий будет ходатайствовать о возобновлении рассмотрения настоящего заявления с предъявлением требований к ответчикам, которые были участниками оспоренных сделок, по которым имуществом не возвращено, в размере стоимости этого имущества; в обратном случае, конкурсный управляющий будет вынужден отказаться от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о прекращении производства по обособленному спору в связи с погашением долга.

До начала судебного заседания от Мошкина А.В., Сащенко А.И., а также от Субхангуловой Е.А. и Талли В.М. поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сащенко А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному сопору до завершения расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении Мошкиной О.П. (дело N А60-8459/2020), не имеется, поскольку размер суммы, причитающейся Мошкину А.В. по результатам реализации имущества Мошкиной О.П. не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего обособленного спора, и определением арбитражного суда от 24.03.2022 по делу N А60-8459/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Самурай" о признании обязательств должника общими обязательствами супругов - Мошкиной О.П. и Мошкина А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Субхангулова Раиса Хасановича, Субхангулову Елену Анатольевну, Талли Варвара Марковна, Сащенко Антона Ивановича, Мошкина Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Таким образом, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм защиты, предусмотренный в пункте 23 Обзора, не может быть истолкован как средство дополнительного имущественного воздействия на правонарушителя, участника соответствующих сделок. Данный механизм может быть альтернативой обращению с требованиями о признании сделок должника или сделок с имуществом должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Следует также учитывать, что целью предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности является создание максимальных условий для полного погашения требований кредиторов должника, а не наказание ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Два договора купли-продажи транспортных средств, совершённые с Субхангуловым Р.Х. признаны арбитражным судом недействительными, на Субхангулова Р.Х. возложена обязанность возвратить денежные средства, которые составляют стоимость имущества. Поскольку стоимость полученного имущества определяет возможный предел субсидиарной ответственности указанного ответчика, правовых оснований для возложения на ответчика дополнительных денежных обязательств не имеется. Доказательства совершения Субхангуловым Р.Х. иных действий, которые препятствуют либо могут препятствовать пополнению конкурсной массы должника, помимо двух недействительных договоров купли-продажи транспортных средств, в арбитражный суд не представлены.

В отношении ответчиков Субхангуловой Е.А. (мать) и Талли В.М. (дочь) конкурсный управляющий не представил доказательства причинения имущественного вреда кредиторам должника действиями ответчиков в настоящее время. Договор дарения земельного участка и дома признан недействительным определением арбитражного суда, имущество подлежит передаче в конкурсную массу Мошкиной О.П. (должник). Доказательства наличия объективных препятствий для передачи имущества и его принудительной реализации конкурсный управляющий в арбитражный суд не представил. Доказательства неправомерного удержания имущества отсутствуют.

В отношении ответчика Сащенко А.И. ответчиком совершены две недействительные сделки по отчуждению двух земельных участков и строений (помещений). Вместе с тем, доказательства фактического причинения вреда кредиторам должника в настоящее время отсутствуют. В рамках исполнения судебного акта о признании одной сделки недействительной права Мошкиной О.П. на имущество восстановлены. В свою очередь, в рамках исполнения судебного акта о признании второй сделки недействительной Сащенко А.И. перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей. Конкурсный управляющий общества "Самурай" факт поступления денежных средств не оспаривает.

В отношении Мошкина А.В., как указано выше, конкурсный управляющий ссылается исключительно на супружеские отношения с Мошкиной О.П., однако данное обстоятельство само по себе о совершении определенным ответчиком неправомерных действий, допускающих возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Самурай", не свидетельствует. Более того, определением арбитражного суда от 24.03.2022 по делу N А60-8459/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Самурай" о признании обязательств Мошкина А.В. перед обществом "Самурай" общими обязательствами супругов Мошкиной О.П. и Мошкина А.В. Вопреки доводам апеллянта, выводы сделанные в указанном обособленном споре, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют обязательный характер для лиц, принимавших в нем участие, и для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Невозможность получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих должника лиц, виновных в банкротстве должника (Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р.), по вине ответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, вопреки доводам апеллянта, не установлена.

Объективные препятствия для передачи имущества, которое являлось предметом недействительных сделок, в конкурсную массу дебитора должника отсутствуют, конкурсный управляющий (заявитель) наличие таких обстоятельств не подтвердил, факт поступления денежных средств от одного из ответчиков не оспорил.

Поскольку возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника (ст. 1082 ГК РФ), с учетом возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу (присуждения к взысканию его стоимости) оснований для присуждения к взысканию его стоимости с ответчиков в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Г. Голубцов Л.В. Саликова