Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-55716/22 по делу N А40-81509/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-81509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меджидова Ахмеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-81509/22 по иску (заявлению) Меджидова Ахмеда Гаджиевича к Афонин Андрею Александровичу

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.А"

об исключении участника из общества, владеющего 30% уставного капитала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ибрагимов М.Д. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Меджидов Ахмед Гаджиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Афонину Андрею Александровичу (далее - ответчик) об исключении Афонина Андрея Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "А.А".

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях общества, созываемых для принятия решений по существенным вопросам, касающимся его деятельности, а также на непродуктивность деятельности ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик владеет 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "А.А", а истец - 70% уставного капитала. Согласно данным ЕГРЮЛ, истец является генеральным директором общества.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях общества, созываемых для принятия решений по существенным вопросам, касающимся его деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пп. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также к возникновению иных серьезных негативных последствий.

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А40-51756/21, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о существовании корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, поэтому предъявление данного иска является, скорее, следствием указанного конфликта, а не преследует тех целей данного специального корпоративного способа защиты права, на которые он направлен, в связи с чем, к восстановлению прав истца удовлетворение данного иска не привело бы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено в материалах дела доказательств осуществления ответчиком таких действий или бездействий, которые являются грубыми нарушениями и которыми созданы непреодолимые препятствия нормальной хозяйственной деятельности общества, что влечет применение исключительной меры в виде исключения участника из состава общества.

Само по себе наличие претензий к поведению участника общества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации не влечет его исключение из состава участников общества, поскольку, как указано выше, данная мера является исключительной.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-81509/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова