Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19721/22 по делу N А32-46135/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-46135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Харчев А.С. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабанова Андрея Владимировича, Саргсяна Самвела Гургеновича и Криничанского Александра Владимировича (лица, не участвующие в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-46135/2022 о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Привокзальный" (ОГРН: 1172375037230, ИНН: 2366000380)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН: 1052303716772, ИНН: 2308113667)

о признании самовольной постройки, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Привокзальный" (далее - ответчик, общество), в котором просит:

- признать незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, самовольным;

- обязать ООО "Сочи Привокзальный" осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, за свой счет с вывозом отходов;

- взыскать с ООО "Сочи Привокзальный" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

- наложить арест на незавершенный строительством капитальный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить оформление/переоформление прав на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчику и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства, фактическое нахождение в незавершенном строительством капитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, любой строительной техники;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 заявление администрации г. Сочи удовлетворено частично. Суд наложить арест на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район. Запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шабанов Андрей Владимирович, Саргсян Самвел Гургенович и Криничанский Александр Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что нарушены их права, так как они являются участниками долевого строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. Суд не привлек участников долевого строительства в качестве лиц, участвующих в деле. При этом наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия затрагивают именно права участников долевого строительства, так как все площади в строительном объекте принадлежат по соответствующим договорам этим участникам, а не ответчику. В результате необоснованного и незаконного определения участники долевого строительства лишены права переуступать принадлежащие им нежилые помещения. Арбитражным судом Краснодарского края уже рассматривался иск администрации г. Сочи к предыдущему застройщику ООО "Сочи Привокзальный". Итоговым документом по этому иску стало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 года по делу N А32-25682/2012, которым было утверждено мировое соглашение от 10.07.2015, заключенное между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный"" на стадии исполнительного производства, одним из условий которого на истца - администрацию г. Сочи возложено обязательство не препятствовать в выдаче разрешения на строительство на исполнение ответчиком п. 1 и п.2 мирового соглашения. Поскольку администрация г. Сочи выдала разрешение на строительство N RU-23-309-4698-2016 от 1 августа 2016 года, то имеются все основания полагать, что ответчик - ООО "Торговый центр "Привокзальный" исполнил все условия мирового соглашения. Новый застройщик - ООО "Сочи Привокзальный" с 23 июня 2017 года стал правопреемником по договору аренды N4900007851 от 30 августа 2012 года земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075. 23 июня 2017 года на данном земельном участке уже располагался полностью построенный объект количеством 7 этажей в соответствии с выданным разрешением на строительство N RU-23-309-4698-2016 от 1 августа 2016 года. В июне 2017 года ООО "Сочи Привокзальный" приобрело права на земельный участок и расположенный на нем построенный семиэтажный строительный объект, на котором необходимо было произвести отделочные работы. Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "Сочи Привокзальный" возвело самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Также не состоятелен довод истца о том, что на 10.01.2018 строительство объекта не завершено. Все исковое заявление истца основывается только лишь на предположениях, ни одного доказательства к исковому заявлению приложено не было. Доказательств того, что действия участников долевого строительства могут затруднить в будущем исполнение решения суда, истцом не представлено. Доводы истца при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер содержат сведения только о предположениях, что не дает право истцу фактически вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика и иных лиц, заявляя данного рода запреты. Применение обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав участников долевого строительства. Удовлетворение ходатайства истца привело к ограничению гражданского оборота спорного имущества и дестабилизации правового положения ответчика и участников долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая определение суда законным и обоснованным; просил приобщить к материалам дела направленные 28.11.2022 в электронном виде возражения на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 29.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений истца на апелляционные жалобы, поступивших 28.11.2022, так как возражения представлены за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии возражений лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Шабанова А.В. 28.11.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью заявителя.

Протокольным определением от 29.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений Шабанова А.В. к апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Шабанова А.В. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение заявителем новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, представленных за день до судебного заседания без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство Шабанова А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность заявителя, не подтвержденная документально, не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры о наложении ареста и запрете осуществлять регистрационные действия соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, самовольным; обязании ООО "Сочи Привокзальный" осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, за свой счет с вывозом отходов;

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц во владении, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику (либо фактическому владельцу) пользоваться им.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета оформления/переоформления прав на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, суд обоснованно квалифицировал как запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, поскольку именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является регистрирующим органом.

Как верно указал суд первой инстанции, существо испрашиваемых обеспечительных мер о наложении ареста и запрете осуществлять регистрационные действия направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Применением данных обеспечительных меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности возведения спорного объекта недвижимости имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылки заявителей жалоб на то, что нарушены их права, так как они являются участниками долевого строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район; что суд не привлек участников долевого строительства в качестве лиц, участвующих в деле, при этом наложенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия затрагивают именно права участников долевого строительства, так как все площади в строительном объекте принадлежат по соответствующим договорам этим участникам, а не ответчику, не принимаются апелляционным судом, как не опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер о наложении ареста и запрете осуществлять регистрационные действия, направленных на ограничение гражданского оборота спорного имущества и на исключение передачи объекта третьим лицам, поскольку о правомерности возведения спорного объекта недвижимости имеется спор.

При этом в апелляционных жалобах сами заявители указываю на лишение их права переуступать принадлежащие им нежилые помещения, на ограничение гражданского оборота спорного имущества, что только подтверждает необходимость сохранения существующего состояния отношений до завершения судебного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Вопрос о правомерности возведения спорного объекта подлежит проверке судом при разрешении спора по существу. Заинтересованные лица могут защитить свое право (нарушенный интерес) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Шабановым Андреем Владимировичем, Саргсяном Самвелом Гургеновичем и Криничанским Александром Владимировичем, оснований для вывода о нарушении их прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

В случае, если заявители полагают, что в рамках рассматриваемого по существу спора могут быть нарушены их права, они не лишены возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, а также в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 АПК РФ.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы относительно неправомерности и недоказанности заявленных администрацией требований, не соответствия фактическим обстоятельствам по делу утверждения истца о том, что ООО "Сочи Привокзальный" возвело самовольную постройку, что на 10.01.2018 строительство объекта не завершено, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данной части подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют видам обеспечительных мер (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части, в силу чего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-46135/2022 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко