Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-16050/21 по делу N А60-19355/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-19355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Шапкин М.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2022, Ислентьев С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мурадова Логмана Халид оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19355/2021

по иску Мурадова Логмана Халид оглы, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304661934100011, ИНН 661902373328)

третьи лица: Захарова Татьяна Александровна, Айметов Владимир Иванович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Логман Халид оглы (далее - Мурадов Л.Х.о), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее - ООО "Лотас") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Айметовой Валентине Ивановне (далее - ответчик, Айметова В.И.) о признании недействительной сделки по отчуждению крупного рогатого скота (коров) в количестве 940 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захарова Татьяна Александровна (далее - Захарова Т.А.), Айметов Владимир Иванович (далее - Айметов В.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От ответчика 12.07.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ответчика, длительностью рассмотрения, характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов. Считает, что спор не относится к категории особо сложных дел. Кроме того, ссылается на то, что соответствии с судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа средний размер взыскиваемых судебных расходов составляет 50 000-60 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек в сумме 240 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, объем подготовленных представителем документов, объём и сложность проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неразумным, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вместе с тем, сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. (100 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 80 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 40 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции), не является чрезмерной.

Оснований для еще большего снижения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным, не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам, с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного указанный довод о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствовать не может.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-19355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева