Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-5509/22 по делу N А74-69/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А74-69/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от (Федеральной налоговой службы): Фроловой А.И., представителя по доверенности от 04.07.2022,

от (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фроловой А.И., представителя по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2022 года по делу N А74-69/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 1901045898, ОГРН 1021900528594, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 422 рублей убытков в виде излишне взысканного земельного налога, 2430 рублей 55 копеек излишне взысканных пени по земельному налогу, 23 026 рублей 51 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей.

Определением удовлетворено ходатайство заявителя, произведена замена ответчика по делу: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик). В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются основания для восстановления срока давности на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога.

Как указывает общество, невыполнение налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло взыскание с общества земельного налога в дойном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу служба с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление выразило несогласие с позицией общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.11.2022. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель управления и службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество в период с 11.04.2008 по 23.04.2014 являлось собственником земельного участка по адресу: г.Абакан, ул.Фабричная, уч.21, с кадастровым номером 19:01:040107:52.

На основании решения Абаканского городского суда от 22.01.2013 года по деду N 2-411/2013 право собственности на указанный земельный участок было признано за Бодальниковой Г.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка, административно-бытового здания, здания конторы от 05.02.015 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Князевой Л.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2015.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по земельному налогу обществом продекларирован земельный налог: за 2014 год (расчет первичный от 30.01.2015) в сумме 48 633 рубля - дата представления 02.02.2015 за подписью Князевой Л.З., за 2015 год (расчет уточненный N 1 от 13.04.2016) в сумме 41 630 рублей - дата представления 13.04.2016 года за подписью Князевой Л.З.

На основании выставленных требований инкассовыми поручениями с общества взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 48 663 рубляи пени в сумме 2430 рублей 55 копеек, что следует из представленных: карточки расчетов с бюджетом, выписок с лицевого счета общества.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2016 года по делу N 2а-5551/2016 удовлетворено исковое заявление налогового органа, с Бодальниковой Г.М. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 32 466 рублей.

Общество в начале 2019 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога.

Письмами от 21.02.2019, 24.05.2019 налоговый орган уведомил общество о том, что земельный налог в сумме 48 663 рубля и пени в сумме 2430 рублей 55 копеек взысканы на основании требований об уплате налога за 2014 год; срок уплаты земельного налога за 2014 год 02.03.2015; по состоянию на 16.05.2019 переплата по данным карточки расчетов с бюджетом отсутствует; начисление земельного налога за 2015 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу отсутствует, уплата земельного налога за 2015 год не производилась.

Согласно представленной 02.09.2019 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год обществом продекларирован земельный налог в сумме 16 211 рублей (4 863 325 рублей (кадастровая стоимость) * 1% * 4 мес./ 12 мес.).

Указывая на наличие переплаты в сумме 32 422 рубля, общество 10.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 года по делу N А74-11847/2019 обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа 32 422 рублей излишне уплаченного земельного налога, пени, процентов на указанную сумму.

Полагая, что бездействием налогового органа по не уведомлению о наличии переплаты по земельному налогу истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку трехлетний срок на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, общество фактически заявляет требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В рамках дела N А74-11847/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты исчисляется с даты представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 30.01.2015. Поскольку общество самостоятельно представило налоговую декларацию по земельному налогу, в которой исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, как на момент подачи обществом в налоговый орган заявления о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год (21.01.2019), так и на момент подачи в арбитражный суд иска о взыскании переплаты по налогу (10.10.2019), истекли три года с момента, когда обществу стало известно о наличии спорной переплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде переплаты по земельному налогу за 2014 год (29.12.2021) также истекли три года с момента, когда обществу стало известно (должно было быть известно) о наличии спорной переплаты.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании убытков в виде переплаты по земельному налогу, общество ссылается на то, что о переплате ему стало известно в декабре 2019 году после разговора директора общества Князевой Л.З. с Бодальниковой Г.М.

Данные мотивы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уже 10.10.2019 общество обращается в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании переплаты по спорному налогу за 2014 год, пени и процентов на указанную сумму. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления обществу пропущенного срока на подачу заявления о взыскании убытков в виде переплаты по земельному налогу за 2014 год.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, материалы дела свидетельствуют о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с иском, в удовлетворении требований общества в данной части судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод общества о лишении судом общества возможности восстановить нарушенное право, направлен на переоценку судебного акта по делу N А74-11847/2019, поскольку в рамках данного дела общество уже воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, иного последним не доказано.

Факт нарушения налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки, налоговым органом не были установлены обстоятельства, позволяющие налоговому органу направить обществу требование о представлении пояснений, нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, акт налоговой проверки не составлялся.

Довод общества о взыскании налоговым органом земельного налога в дойном размере является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу, поскольку не отменяет обязанности ООО "Картель", как профессионального субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правильному и своевременному исчислению и уплате соответствующих налогов на основании его действительной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что налоговым органом нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку о наличии такого события как "переплата", в установленном порядке отраженного в карточке расчетов с бюджетом, налоговый орган мог узнать не ранее 21.04.2019, после представления первой уточненной декларации по земельному налогу за 2014 год и с учетом трехмесячного срока проведения камеральной проверки данной уточненной декларации. Как было указано выше, 21.01.2019 общество уже обратилось с соответствующим заявлением о его возврате ввиду того, что обладало соответствующей информацией.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения дополнительных требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции от "15" июля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2022 года по делу N А74-69/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин