Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73908/22 по делу N А40-147706/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-147706/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40- 147706/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Экспресс" (ОГРН: 1177847254903, ИНН: 7820057840)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 478 263,87 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 462 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 519,87 руб., а также госпошлины в размере 12 565 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 478 263,87 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 462 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 519,87 руб., а также госпошлины в размере 12 565 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 23 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" (перевозчик) согласованы заявки ООО "Проект экспресс" (грузоотправитель) ф.ГУ-12 N 0037262663, 0037262724 на перевозку железнодорожным транспортом грузов "большей скоростью" грузов "Оборудование энергетическое и запасные части к нему".

ОАО "РЖД" 17.07.21 г. по железнодорожной накладной N ЭА 777686 на ст. Санкт-Петербург-ТОВ-Московский Окт ж.д. для перевозки принят вагон N 63061460 с грузом "Оборудование энергетическое и запасные части к нему".

Погрузка груза по заявке ГУ-12 N 0037262663. Расстояние перевозки - 7471 км.

Указанная грузоотправителем скорость - "большая". Размер провозных платежей по отправлению - 599 920 руб. (без НДС-20%). По штемпелям накладной N ЭА 777686: принят к перевозке 17.07.21 г., прибыл и выдан 10.08.21 г.

ОАО "РЖД" 21.07.21 г. по железнодорожной накладной N ЭБ 063749 на станции Санкт-Петербург-ТОВ-Московский Окт ж.д. для перевозки принят вагон В графу 7 "скорость" железнодорожных накладных N ЭА 777686, ЭБ 063749 грузоотправителем внесена отметка "большая"

В графе 39 накладных перевозчиком рассчитано расстояние перевозки 7471 км.

Согласно пп.2.1.2 правил исчисления сроков при перевозке большей скоростью повагонных отправок на расстояние перевозки от 7000 и выше норма суточного пробега составляет 520 км.

Грузоотправителем и перевозчиком по документам N N ЭА 777686, ЭБ 063749 согласована перевозка "БОЛЬШЕЙ СКОРОСТЬЮ", поэтому услуга должна была быть оказана со сроком доставки груза 18 суток на основании п.п 2.1.2., 2.6, 5.1., 5.9 Правил исчисления сроков.

Согласно п. 2.1. Правил исчисления сроков, плата за перевозку груза рассчитывается в зависимости от скорости перевозки.

По п. 2.32.1. Прейскуранта 10-01 (Постановление ФЭК России от 17.06.03 N 47-т/5, Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.03 N 4882) плата за перевозку грузов большой скоростью определяется по правилам Тарифного руководства с увеличением в 1,5 раза.

Таким образом. размер провозных платежей за перевозку "большей скоростью" в 1,5 раза превышает плату за перевозку "грузовой скоростью".

Перевозчик начислил и взыскал по отправлению платежи за перевозку "большей скоростью", рассчитанный по Правилам исчисления сроков груз должен был быть доставлен "большей скоростью": по железнодорожной накладной N ЭБ 063749 -08.08.21 г. По железнодорожной накладной N ЭА 777686 - 04.08.21 г. Перевозчик сроки доставки рассчитал а грузы доставил с "грузовой скоростью": По железнодорожной накладной N ЭБ 063749 - 15.08.21 г., по железнодорожной накладной N ЭА 777686 - 11.08.21 г.

В соответствии с расчетом стоимости грузовых перевозок ОАО "РЖД" (https://cargolk.rzd.ru/services/calculator) провозная плата "грузовой скоростью" по документу N ЭБ 063749 составила 371294 руб. (тариф), 74258 руб. (НДС), а всего -445 552,80 руб., по документу N ЭА 777686 - 399947 руб. (тариф), 79989,40 руб. (НДС), а всего - 479936,40 руб.

Разница цены услуг перевозки между "ГРУЗОВОЙ СКОРОСТЬЮ" И "БОЛЬШЕЙ СКОРОСТЬЮ" составляет: по железнодорожной накладной N ЭБ 063749 - 222776,40 руб. (с НДС) По железнодорожной накладной N ЭА 777686 - 239967,60 руб. (с НДС), а всего на 462744 руб.

Перевозчик, согласовал заявки ГУ-12, заключил договоры перевозки по документам ЭБ063749, ЭА777686, рассчитал и взыскал провозные платежи за перевозку грузов "большей скоростью".

Ответчик в одностороннем порядке изменил условие перевозки, фактически заменив перевозку грузов "большей скоростью", оплаченной истцом, на перевозку "грузовой скоростью".

Истец по настоящему делу не ссылался на нарушение срока доставки груза и не настаивает на взыскании пени за просрочку доставки на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Поводом с обращению с иском по настоящему делу послужило одностороннее изменение перевозчиком заключенных им договоров перевозки грузов по начально согласованному условию перевозки груза "Большей скоростью" на условие "Грузовая скорость".

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N АТ-105/ГП от 01.07.2021 не порождает прав и обязанностей для истца не являющегося стороной по нему.

Условий о перевозке грузов в адрес ООО "Эльгауголь" только на условиях "Грузовой скорости" договор N АТ-105/ГП от 01.07.2021 не содержит.

Установление иного срока доставки и его увеличение имеет правового значения при разрешении вопроса о нарушении срока доставки и взимании пени за просрочку, требование о взыскании которых по настоящему делу истцом не заявлено.

Фактически ответчиком взыскана провозная плата за доставку с иным, большим сроком, в связи с чем требования истца о возвращении излишне уплаченной провозной платы, образовавшейся в связи с заключением перевозчиком договора на увеличение срока доставки грузов с грузополучателем, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 519,87 руб. за период с 22.07.2021 г. по 07.02.2022 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 519,87 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

При этом суд учел, что возражения ответчика в части периода начисления истцом процентов с учетом действия моратория документально не подтверждены, поскольку заявленный истцом период ко взысканию - 22.07.2021 г. по 07.02.2022 г., в связи с чем положения о моратории в настоящем деле не применимы.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования судом удовлетворены с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что по заявками ф. ГУ-12 N 0037262663, 0037262724 17, 2107.2021, истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов, оформленные ж.д. накладными ЭА 777686, ЭБ 063749 со ст. Санкг-Петербург-ТОВ -Московский Окг.ж.д. на ст. Улак ДВост.ж.д.

Заявки ф. ГУ-12 N 0037262663, 0037262724 сторонами согласованы, имеют отметку "Большая скорость".

В ж.д. накладные ЭА 777686, ЭБ 063749 внесены записи о перевозке "Большой скоростью".

Провозная плата начислена и уплачена при отправлении в размере: по накладной ЭА 777686 - 599200 руб., ЭБ 063749 - 556941 руб.. по тарифу за перевозку "Большей скоростью".

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.32.1. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5 предусмотрено увеличение в 1, 5 раза платы за перевозку грузов, если указанные грузы перевозятся "Большой скоростью".

Оплаченная истцом услуга по перевозке "Большой скоростью" ответчиком не оказывалась.

Согласно представленным в материалы дела расчетам провозного тарифа на расстояние 7471 км по маршруту Санкт-Петербург-ТОВ -Московский Окг.ж.д. на ст. Улак ДВост.ж.д. стоимость перевозки по тарифу "Большей скоростью" составляет по накладной ЭА 777686 - 599200 руб., ЭБ 063749 - 556941 руб., что превышает на 462744 руб тариф на перевозки "Грузовой скоростью".

Согласно пункту 2.2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 норма суточного пробега для расстояния перевозки от 7000 км и выше составляет 520 км/сутки

В железнодорожных накладных ЭА777686, ЭБ 063749 расстояние перевозки определено перевозчиком 7471 км.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6, 5.2, 5.9 Правил, услуги по перевозке груза "Большей скоростью" должны были быть оформлены и завершены по ж.д. накладной ЭБ 063749 - 08.08.2021, по ж.д. накладной ЭА777686 - 04.08.2021.

Ссылаясь на договор с ООО "Эльгауголь" N АТ-105/ГП от 01.07.2021 ответчик произвел перерасчет скорости перевозки, установил даты выдачи груза : по ж.д. накладной ЭБ 063749 -

15.08.2021, по ж.д. накладной ЭА777686 - 11.08.2021, что соответствует услуге по перевозке "Грузовой скоростью" и перевез груз с указанной скоростью.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа либо изменения обязательств.

В силу приведенных норм Кодекса, применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласовав заявки ф. ГУ-12 N 0037262663, 0037262724, заключив договоры перевозки "Большой скоростью", оформленные накладными ЭА 777686, ЭБ 063749 ответчик обязан был исполнить перевозочные обязательства в строгом соответствии с их условиями, в том числе, перевезя груз "Большой скоростью".

Указанное требование не соблюдено.

Сославшись на договор с ООО "Эльгауголь" N АТ-105/ГП от 01.07.2021, Ответчик изменил условие перевозки о скорости на "Грузовая скорость", исполнил обязательство на иных условиях.

От возврата разницы цены согласованного и фактически исполненного обязательства ответчик уклонился.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апеллянта о перевозке груза в пределах указанного в накладных срока доставки и наличии договора с грузополучателем отклоняются, поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с невыполнением условий договора перевозки о скорости перевозки а не о взыскании пени за просрочку доставки.

Указываемый в транспортной железнодорожной накладной срок доставки подлежит учету при привлечении перевозчиков к ответственности на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Истец стороной договора с ООО "Эльгауголь" N АТ-105/ГП от 01.07.2021 не является, в договорных отношениях не состоит. Доказательств ознакомления с договором и присоединения к нему в деле не имеется.

Таким образом, заключив договоры перевозки по накладным ЭА 777686, ЭБ 063749 ответчик обязан был исполнить их в соответствии с условиями данных договоров, т.е. перевезя грузы "Большой скоростью", при этом, ответственность за нарушение срока доставки грузов наступала бы на стороне ответчика с указанных в накладных датах истечения срока доставки.

То обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы неправильно определены фактические отношения сторон, им дана неверная правовая оценка, произведено необоснованное отождествление таких понятий как момент с которого возникает ответственность должника и условия в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено, не свидетельствует о нарушениях норм материального либо процессуального права и не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40- 147706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким