Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-7214/22 по делу N А27-23808/2021

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-23808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (N 07АП-7214/2022(3)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23808/2021 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина Дубиненко Светланы Абдусаламовны (10.05.1960 года рождения, уроженки города Березовского Кемеровской области, СНИЛС 035-453-928-58, ИНН 420300232373), город Березовский Кемеровской области, принятое по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 11.10.2022 об исправлении опечатки) по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дубиненко Светланы Абдусаламовны (далее - Дубиненко С.А., должник) и отчета завершена реализация имущества Дубиненко Светланы Абдусаламовны, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, с освобождением Дубиненко Светлану Абдусаламовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о нали-

чии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел принятие должником на себя заранее неисполнимых обязательств, действовал недобросовестно, согласно заявлению Дубиненко С.А. о признании банкротом должник не осуществлял трудовую деятельность с 2015 года, так как является получателем пенсии в размере 11 995 руб. размер неисполненных должником денежных обязательств составляет 625 032 руб., размер единственного дохода - пенсии 11 955, 81 руб., при этом общий размер ежемесячных обязательств только перед кредитором - ПАО Сбербанк составляет 10 969, 88 руб., в связи с чем, не ясно как должник намеревался содержать себя, а также производить оплату по кредитным обязательствам, если не имел достаточного дохода для осуществления платежей по кредитным обязательствам; при оформлении кредитного договора в АО "Тинькофф банк" от 12.07.2019 должник указал, что осуществляет трудовую деятельность и в качестве работодателя указал Средняя образовательная школа N 80, что является предоставлением заведомо ложных сведений кредиторам; принимая на себя кредитные обязательства, должник осознано брал кредиты, тем самым наращивая кредитную задолженность; что исключает его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; финансовый управляющий должен был закрыть исполнительные производства, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О при-

менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений кредитора на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из судебного дела, решением суда от 17.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шитоева Дмитрия Васильевича.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что размер реестра требований кредиторов должника третьей очереди составляет 637 558,17 руб., штрафные санкции - 287,39 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По причине отсутствия конкурсной массы погашения реестра не производилось. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 390,45 руб., оплачены в полном объеме.

Финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 955,81 руб.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, у должника отсутствуют источники формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены финансовым управляющим; ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств суд счел необоснованным.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о

банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку суд установил, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчет финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кредитора сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно освободил Дубиненко С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него

ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Дубиненко С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Довод кредитора о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, подлежит отклонению, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Требование общества "Финансовая грамотность" возникло в рамках кредитных отношений между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк". Доказательств того, что должник представила банку недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Помимо этого, должник в течение длительного периода времени исполнял кредитные

обязательства, вносил платежи.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод общества "Финансовая Грамотность" о реализации Дубиненко С.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом со злоупотреблением правом.

В заявлении о признании себя банкротом должник указала, что с 2015 года является пенсионером в связи с наступлением пенсионного возраста (55 лет), заработной платы и иных трудовых доходов не имеет, в настоящее время официальное трудоустройство отсутствует. Должником неоднократно предпринимались попытки найти постоянную занятость, однако они не привели к результату, поскольку работодатели отказывают в приеме на работу в силу возраста. Эпизодически должником оказывались репетиторские услуги школьникам при подготовке к ЕГЭ, что приносило дополнительный доход, однако в 2020-2021 годах данный способ заработка также стал недоступен в связи с пандемией и последовавшими ограничениями. В настоящее время единственным источником средств к существованию для меня является получаемая пенсия по старости в размере 11 955, 81 руб. ежемесячно.

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были предоставлены недостоверные сведения, в материалах дела о банкротстве Дубиненко С.А. не содержится, равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных Дубиненко С.А. Банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Финансовая грамотность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23808/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова