Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-4012/22 по делу N А83-1420/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-1420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - Емлютина А.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - Левикова А.В. по доверенности от 09.01.2022 N 2,

представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Новицкой А.Р. по доверенности от 10.01.2022 N 11-16/5, Ушакова Д.Г. по доверенности от 28.12.2021 NФС-СД-2/38030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-1420/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" (далее - ООО "Азовчане") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 28 декабря 2021 года N 02-11/123 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Азовчане" было отказано. Постановление Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении N 02-11/123 от 28.12.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "Азовчане" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000,00 рублей, признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азовчане" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, что не принято судом во внимание. Кроме того считает, что судом проигнорированы положения ч.2 ст.23.14 КоАП РФ, требования ТР ТС 034/2013 об удалении маркировки, отсутствие у Россельхознадзора полномочий по контролю обязательных требований ст.17 ТР ТС 021/2011 и положений законодательства ЕАЭС о маркировке.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Азовчане" было подано заявление о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в которой они допускают привлечение к административной ответственности за нарушение несуществующих требований технического регулирования; статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в совокупности с пп. "б" п.3 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N1097 в той части, в которой они допускают отнесение к ветеринарии обязательных требований федерального законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии; ч.5 ст.61 АПК РФ, в той части, в которой данная норма допускает к участию в деле в качестве представителя лиц с доверенностью подписанной учредителем и печатью учредителя; ч.2 ст.23.14 КоАП РФ, в той части, в которой она допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях любым работником Россельхознадзора, а не конкретными должностными лицами определенными Президентом Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации в данной норме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по указанным обществом вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Несогласие общества с позицией суда первой инстанции по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом, при наличии к тому оснований.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Азовчане" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-1420/2022 до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу NАКПИ22-886.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.11.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 9 статьи 130, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта от 13.08.2021 N 911 "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 N ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епановым Ю.В. 24 ноября 2021 года было принято решение N 1131ВП о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Азовчане". Срок проведения проверки установлен с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Решение о проведении проверки вручено ООО "Азовчане" 01 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

15 декабря 2021 года административным органом был составлен акт проверки N 1313ВП, в котором отражено, что 03 декабря 2021 года, при досмотре помещения, оборудования, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Проездная, 10 было выявлено нарушение действующего законодательства РФ в области ветеринарии, выразившееся в том что, в холодильной камере, расположенной на территории предприятия, при температуре +1 С° на момент проверки находилось сырье животного происхождения (мясо) без маркировки, дат выработки и установленных сроков годности, что не позволяет идентифицировать сырье, установить результаты ветеринарно-санитарной экспертизы, общим весом - 62,26 кг, что является нарушением п. 7, п. 9 ТР ТС от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

С актом проверки ознакомлена представитель общества Котова Н.Н., действующая на основании доверенности N 2 от 11.01.2021.

15 декабря 2021 года главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхонадзора Новиковой В.В., в присутствии представителя ООО "Азовчане" Котовой Н.Н., был составлен протокол об административном правонарушении N 02-11/123 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

27 декабря 2021 года Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Покутней Е.Н., в присутствии представителя общества по доверенности Котовой Н.Н., была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении N 02-11/123 от 28.12.2021, которым ООО "Азовчане" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000,00 рублей. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года и сопроводительным письмом от 29.12.2021 направлен в адрес ООО "Азовчане". О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено определением от 21 декабря 2021 года, полученным обществом 24.12.2021.

Не согласившись с постановлением N 02-11/123 от 28.12.2021, ООО "Азовчане" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан или создание такой угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу положений статей 2, 7 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Кроме того, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности в т.ч. к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции (далее - ТР ТС 034/2013).

При этом к продуктам убоя и мясной продукции, согласно подпункту "а" пункта 2 ТР ТС 034/2013, относятся в т.ч.: мясо; мясо механической обвалки (дообвалки); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия.

С учетом материалов административного дела, документов, приложенных к жалобе ООО "Азовчане", принимая во внимание положения пункта 4 ТР ТС 034/2013, у суда отсутствуют основания для вывода о неприменении в настоящем случае указанного технического регламента.

Пунктом 23 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию (п. 127 ТР ТС 034/2013).

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 10, статьей 13 ТР ТС 021/2011 также установлено требование о прослеживаемости продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в т.ч. в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения на момент проверки в холодильной камере на территории общества сырья животного происхождения (мясо) без маркировки, дат выработки и установленных сроков годности, что не позволяет идентифицировать сырье, установить результаты ветеринарно-санитарной экспертизы, общим весом - 62,26 кг административным органом установлен и подтверждается материалами дела.

Из протокола досмотра от 03.12.2021 года следует, что при досмотре было проведено взвешивание продукции. Таким образом, довод общества о том, что вес сырья животного происхождения (мясо) был определен административным органом исходя из информации, нанесенной на упаковку (ящики) или приложенной к ней, материалами дела не подтверждается. Напротив, протокол досмотра от 03.12.2021 года, в котором зафиксировано нахождение указанной продукции без маркировки, дат выработки, установленных сроков годности, подписан присутствовавшим при осмотре представителем общества Котовой Н.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки общества на то, что административным органом не было установлено какое именно "мясо" (говядина, свинина и т.п.) находилось в холодильной камере, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом представитель общества подтвердил, что обнаруженное мясо - это говядина.

Приложенные к апелляционной жалобе общества документы (ветеринарное свидетельство, акты о разделке мяса-сырья, требования-накладная, накладные на передачу продукции и перемещение материалов, акт на дефрострацию, сведения из ФГИС "ВетГИС") не позволяют установить их соответствие указанному в протоколе досмотра от 03.12.2021 сырью животного происхождения (мясо). Кроме того, указанные документы не были представлены обществом ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Между тем, при этом проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности

Доводы ООО "Азовчане" о том, что указанное выше сырье находилось в процессе переработки и на него не распространяются требования ТР ТС, были исследованы судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Общество является участником оборота пищевых продуктов на территории Таможенного союза, осуществляет переработку поступающих пищевых продуктов, хранение, последующие приготовление, а также реализацию пищевой продукции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в ст. 4 ТР ТС 021/2011.

Указанными нормативными актами к пищевым продуктам прямо отнесено, в частности, продовольственное сырье.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения и питьевая вода, используемые для производства (изготовления) пищевой продукции. В соответствии с пунктом 81 ГОСТ 31985-2013 продовольственное сырье - сырье животного, растительного, микробилогического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения и питьевая вода, используемые для дальнейшей переработки при производстве пищевой продукции.

Принимая во внимание, что размещение в холодильной камере сырья животного происхождения без маркировки не позволяет идентифицировать продукт (установить состав, дату изготовления, срок годности, условия хранения, и т.п.) и, как следствие, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что на основании предписания N 02-11/123 об устранении законодательства в области ветеринарии, выданного 03 декабря 2021 года по факту хранения сырья животного происхождения (мяса) без маркировки, дат выработки, и установленных сроков годности, ООО "Азовчане" было произведено уничтожение биологических отходов (акт N 1438/УТ/21 от 16.12.2021), не опровергает указанный вывод о наличии на момент проверки нарушения требований ТР ТС 021/2011, Закона N 29-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Азовчане" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Азовчане" к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в том, что административным органом извещался ненадлежащий представитель, Котова Н.Н., которая является заместителем генерального директора по экономике.

Как следует из доверенности от 11.01.2021 N 2, выданной Котовой Н.Н., последняя уполномочена генеральным директором ООО "Азовчане" Емлютиным А.В. быть представителем Общества во всех государственных органах, учреждениях, организациях, подавать от имени Общества любые заявления, подписывать и получать предписания, протоколы, уведомления, решения, определения, постановления, акты проверок, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений, и организаций любые документы, выдаваемые на имя Общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества, а также представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, подписывать документы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772.

Так, согласно материалам дела, общество не оспаривало выданной Котовой Н.Н. доверенности и круга предоставленных ей полномочий. Уведомление о проведении проверки было направлено непосредственно на адрес общества и получено последним; для участия в проверке обществом был направлен представитель Котова Н.Н. Представитель Общества присутствовала при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и не указывала на отсутствие необходимой компетенции. При этом протокол был составлен непосредственно по окончании контрольного мероприятия, в порядке ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2021 года также было получено непосредственно обществом (штамп входящей корреспонденции) и для участия в рассмотрении дела обществом также была направлена представитель Котова Н.Н.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указывается в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом установленных статьей 1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле. В настоящем случае общество, будучи извещенным о проведении проверки и о рассмотрении дела об административном правонарушении, направило для участия в них представителя Котову Н.Н., иных представителей общество не направило. При таких обстоятельствах позиция общества, отрицающего наличие у Котовой Н.Н. надлежащих полномочий, не может быть принята судом, поскольку направлена на извлечение необоснованных преимуществ из своего противоречивого поведения.

Также заявитель указывал на то, что в настоящем случае проверка проведена и постановление о назначении административного наказания вынесены неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), к задачам Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится в т.ч. обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

На основании части 1.1 статьи 8 Закона о ветеринарии к предмету федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), относится, в частности: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; 2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1097 (далее - Положение N 1097) объектами государственного надзора являются:

- товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - подконтрольные товары);

- деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица);

Согласно пункту 3 Положения N 1097 предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров.)

Абзацем 23 пункта 2 главы I Приложения N 12 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (Договор о ЕАЭС) к подконтрольным ветеринарному контролю (надзору) товарам отнесены товары, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Абзацем 17 пункта 2 главы I Приложения N 12 Договора о ЕАЭС установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

К числу подконтрольных товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", относится в т.ч. мясо (различных видов) - коды 0201- 0208 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе - код 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления Россельхознадзора права проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1097 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются:

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющийся Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

г) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора;

д) должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданное полномочие, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора

Из должностного регламента главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Покутней Е.Н. следует, что в должностные обязанности главного государственного инспектора входит осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (пункт 10.7), а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях (пункт 10.30).

Отсутствие в наименовании штатной должности Покутней Е.Н. слова "ветеринарный" не является основанием полагать, что данная должность не связана с полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Указанное в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности федерального государственного гражданского служащего "главный государственный ветеринарный инспектор", отличное от наименования "главный государственный инспектор" при фактическом выполнении им должностных обязанностей, функций надзора (контроля) в сфере ветеринарии, не является препятствием для осуществления им своих полномочий.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то лицом, а проверка проведена уполномоченным органом. Приведенные выше обстоятельства также учитывались апелляционным судом при разрешении заявленного ООО "Азовчане" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "Азовчане" требований.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, условием применения вышеназванных статей является подведомственность дел о привлечении к административной ответственности одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу N 5-110/2022 ООО "Азовчане" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000,00 рублей. Данное решение оставлено без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по делу N 12-310/2022.

Поскольку в данном случае дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ рассматривались разными органами, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. При рассмотрении дела апелляционным судом указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также судом установлено, что общество по результатам указанной выше проверки постановлением Южного межрегионального управления Россельхознадзора N 02-11/130 от 28.12.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО "Азовчане". Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.43 КоАП РФ, однако, одно из наказаний (предупреждение) уже исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ правило части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть применено в данном конкретном деле.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае признание оспариваемого постановления не подлежащим исполнению означало бы, что за несколько совершенных обществом административных правонарушений, в том числе создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, обществу было бы назначено одно наказание в виде предупреждения.

Между тем, подобный подход прямо противоречит части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, не допускающей назначение наказания в виде предупреждения в случае наличия указанной угрозы. Также указанный подход противоречит и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, более строгого административного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 1.7, 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен обществу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Конкретный размер штрафа определен судом в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обществом не исполнено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Азовчане" административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Азовчане" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как "среднее предприятие", т.е. общество не относится к числу субъектов, указанных в статье 4.1.2. КоАП РФ (малые предприятия, миропредприятия).

Таким образом, положения статьи 4.1.2. КоАП в настоящем случае применены судом ошибочно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось общество, в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо. При этом представители административного органа просили обжалуемое решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу N А83-1420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова