Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-14393/22 по делу N А55-14639/2017

город Самара

1 декабря 2022 г.

Дело N А55-14639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "СК Полюс": представитель Баринов Н.А. (доверенность от 01.09.2022), от ООО ГК "Полимер": представитель Баринов Н.А. (доверенность от 20.07.2020), от ООО "СК "БИН": представители Завалишин М.С. (доверенность от 30.08.2022), Хворостьянова И.В. (доверенность от 01.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55-14639/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании долга и неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полюс" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (далее - ООО ГК "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", ответчик) о взыскании 6 823 261 руб. 30 коп. долга, 3 232 092 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

ООО СК "БИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО ГК "Полимер"о взыскании 8 141 193 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ООО "Транснефть-Верхняя Волга", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 435 525 руб. 36 коп., в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ООО ГК "Полимер" заменено на его правопреемника ООО "СК Полюс".

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, просило считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований, а также просило об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до момента вынесения решения по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в заявлении отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК "БИН" N 5334 от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 в указанной части отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в данной части прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А55-14639/2017 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от требований об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от 08.12.2021 N 5334 и прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в данной части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А55-14639/2017 оставлено без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы уточнил апелляционную жалобу с учетом приведенных ООО "СК Полюс" возражений относительно её удовлетворения.

От ООО СК "БИН" поступило уточненное заявление об отказе от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК "БИН" от 08.12.2021 N 5334. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по указанным требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, направленной на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в направленной на новое рассмотрение части определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и просил считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", осуществление зачета встречных однородных требований является, по сути, надлежащим исполнением обязательства и основанием для его прекращения, а, следовательно, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, критерием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. При этом суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении, или наоборот. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в одной форме будет возложена обязанность исполнить обязательство в другой форме.

В данном случае форма исполнения судебного акта не изменяется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует отказать ввиду ошибочности его вывода о том, что проведение зачета встречных однородных требований возможно при помощи норм процессуального права об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 в дополнении к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания указанного Определения, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках того дела должник представил ходатайство об уточнении своего заявления и вместо изменения способа и порядка исполнения судебного акта просил признать встречные обязательства исполненными и прекратить исполнительное производство.

Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку ответчика на нормы ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые регулируют порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Указанными нормами право произвести такой зачет предоставлено судебному приставу-исполнителю, который выносит об этом свое постановление.

Если бы зачет был изменением способа и порядка исполнения судебного акта, нормы ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали бы в законе, поскольку судебному приставу-исполнителю не предоставлено право изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Таким правом согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обладает только суд.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции отказал в требованиях об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и признании прекращенными обязательств частично в результате зачета встречных требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела и из пояснений ООО СК "БИН", 14.06.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 12210/2017 удовлетворены полностью исковые требования ООО СК "БИН", за исключением суммы, подлежащей взысканию по иску ООО ГК "Полимер". В результате зачета было взыскано с ООО ГК "Полимер" в пользу ООО СК "БИН" 5 373 295,16 руб., из которых задолженность в размере 5 276 707,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 565,82 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 56 021,97 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2019. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 029791819 от 14.06.2019. По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Бондаревой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 9849/20/63040-ИП от 26.02.2020 в отношении ООО ГК "Полимер". Однако взыскать задолженность с ООО ГК "Полимер" в рамках исполнительного производства не представилось возможным в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9849/20/63040-ИП, исполнительный лист возвращен заявителю.

06.11.2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-37386/2019 исковые требования ООО СК "БИН" удовлетворены частично. В результате зачета было взыскано с ООО ГК "Полимер" в пользу ООО К "БИН" 1 411 251,22 руб. Постановление вступило в законную силу 06.11.2020. На основании указанного судебного акта выдан Исполнительный лист ФС N 034165346 от 06.11.2020 для осуществления имущественного взыскания суммы задолженности в размере 1 411 251,22 руб. с ООО ГК "Полимер". В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Бондаревой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 14827/21/63040-ИП от 26.02.2021 в отношении ООО ГК "Полимер". Однако взыскать задолженность с ООО ГК "Полимер" в рамках исполнительного производства не представилось возможным в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14827/21/63040-ИП от 03.08.2021, исполнительный лист возвращен заявителю (все указанные выше документы имеются в материалах дела А55-14639/2017, направлялись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.10.2021).

В итоге исполнить указанные судебные акты по делам N А55-12210/2017, А55-37386/2019 в порядке исполнительного производства не представилось возможным, общая сумма непогашенной задолженности ООО ГК "Полимер" перед ООО СК "БИН" по обоим указанным выше делам составила 6 784 546,38 руб.

08.12.2021 в соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ ООО СК "БИН" было направлено в адрес ООО "СК Полюс" заявление о зачете встречных однородных требований (квитанция N 4136474775 от 08.12.2021). Заявление вручено адресату 09.12.2021, что подтверждается отчетом о доставке. Согласно указанному заявлению ООО СК "БИН" осуществлен зачет своих встречных однородных требований к ООО ГК "Полимер" в размере 5 373 295,16 руб. (подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017) и в размере 1 411 251,22 руб. (подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А55-37386/2019) в счет требований ООО "СК Полюс" к ООО СК "БИН" в размере 7 502 794,36 руб. (подтвержденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017).

В результате произведенного зачета:

- обязательства ООО ГК "Полимер" перед ООО СК "БИН" в размере 6 784 546, 38 руб., основанные на Решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу А55-37386/2019 (5 373 295,16 + 1 411 251,22), прекращаются, задолженность составляет 0 руб. 0 коп.

- обязательства ООО СК "БИН" перед ООО "СК Полюс" в размере 7 435 525,36, основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017, Договора уступки права (требования) от 13.10.2021 уменьшаются на сумму 6 784 546,38 (прекращаются в этой части) и составляют 650 978,98 руб.

- обязательства ООО СК "БИН" перед ООО ГК "Полимер" в размере 68 052, 00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А55-14639/2017 сохраняются.

- обязательства ООО ГК "Полимер" перед ООО СК "БИН" в размере 783,00 руб., основанные на Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 сохраняются.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях ООО СК "БИН" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и признании обязательств прекращенными частично в результате зачета встречных требований.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СК Полюс" о списании денежных средств со счета ООО СК "БИН" инкассовым поручением от 29.03.2022 N 25083 (т. 26 л.д. 48), исполнении таким образом судебного акта по настоящему делу, и отсутствии в связи с этим оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку ООО СК "БИН" заявило о зачете до списания денежных средств указанным инкассовым поручением, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует признанию зачета состоявшимся.

Руководствуясь статьями 49, 150, 58, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК "БИН" от 08.12.2021 N 5334, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 в указанной части отменить, производство по данным требованиям прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-14639/2017 в части отказа в изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 и признании обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" прекращенными частично в размере 6 784 546 руб. 38 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН", возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А55-37386/2019 отменить, изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017, признать обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" прекращенными частично в размере 6 784 546 руб. 38 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН", возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов