Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-15735/22 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием до перерыва:

Черников В.В., лично (паспорт),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сабирова Н.В., доверенность от 06 августа 2019 года,

от Бычкова В.О., Макарова А.М., - Волков М.В., Суднева Ю.А., доверенность от 14 октября 2022 года,

от ООО "Гарантия" - Суднева Ю.А, доверенность от 14 октября 2022 года,

от ООО "Поволжский страховой альянс" - Борисов Д.В., доверенность от 01 января 2022 года, Землянская С.Г., по протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников,

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сабирова Н.В., доверенность от 06 августа 2019 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Бычкова Владимира Олеговича, Черникова Владислава Владимировича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ООО "Гарантия", представителя участников ООО "ПСА" Землянской Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.274643 от 06.09.2022) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 103 378 965,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский страховой альянс".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно просительной части которого просил суд:

- взыскать солидарно с Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ООО "Гарантия" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" убытки в размере 103 378 965,00 руб.

- взыскать с Бычкова Владимира Олеговича в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" убытки в размере 1 028 164,39 рублей;

- взыскать с Бычкова Владимира Олеговича в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" убытки в размере 949 915,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 указанное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ООО "Гарантия" в пределах 103 378 965,00 руб.,

- наложения ареста на имущество Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ООО "Гарантия" в пределах 103 378 965,00 руб.,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ООО "Гарантия" в пределах 103 378 965,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы 103 378 965 рублей.

Наложен арест на имущество Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593 в пределах 103 378 965 рублей;

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива" ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593 в пределах 103 378 965 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.10.2022 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Черников В.В., представитель Бычкова В.О., Макарова А.М., ООО "Гарантия", представитель общего собрания участников ООО "Поволжский страховой альянс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 16.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2022 года на 10 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.11 2022 в том же составе суда.

21.11.2022 от ООО "Гарантия" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ: единолично судьей, без извещения сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о взыскании убытков солидарно с Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива" (ИНН: 6325064255), ООО "Многопрофильное предприятие "Остров" (ИНН: 6325003703), ООО "Гарантия" (ИНН: 6325036593) в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 103 378 965 рублей; взыскании убытков с Бычкова Владимира Олеговича в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 1 028 164,39 рублей; взыскании убытков с Бычкова Владимира Олеговича в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 949 915,00 рублей.

Заявителем истребуются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 103 378 965 рублей; наложения ареста на имущество Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593 в пределах 103 378 965 рублей; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива" ИНН6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО"Гарантия", ИНН 6325036593 в пределах 103 378 965 рублей.

Взыскание убытков с лиц, контролирующих должника, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемых денежных средств. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302 -ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Соответственно заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции учитывал, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обычно складывающуюся практикуа сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при обращении к ним с заявлениями о взыскании убытков по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащего ему имуществом.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения, использовать его по назначению. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд при принятии обеспечительных мер приходит к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

При этом суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору, принимая во внимание размер требований по обособленному спору, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба ответчикам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

На основании изложенного, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бычкова Владимира Олеговича, Пантелеева Владимира Александровича, Пантелеева Александра Владимировича, Дубинина Евгения Юрьевича, Черникова Владислава Владимировича, Урмансова Фатхрахмана Файзрахмановича, Овчинникова Юрия Васильевича, Карпова Сергея Владимировича, Макарова Алексея Михайловича, ООО "Альянс-Перспектива", ИНН 6325064255, ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703, ООО "Гарантия", ИНН 6325036593, в пределах 103 378 965 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании с контролирующих должника лиц убытков еще не рассмотрен по существу.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2022.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в деле доказательств, что ответчики являются контролирующими должника лицами, а также заявители возражают по существу предъявленных к ним требований в рамках искового заявления о взыскании убытков.

Оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы заявителей, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного искового заявления.

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон в совокупности.

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Заявителями на момент вынесения настоящего постановления не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителей, как собственников объектов недвижимого имущества, реализовывать правомочие владения и пользования своим имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителей принятыми обеспечительными мерами.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - Бычкова В.О, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств указанного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора; положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Многопрофильное предприятие "Остров", ИНН 6325003703 в пределах суммы 103 378 965 руб., отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица, в случае возникновения необходимости воспользоваться денежными средствами для первоочередных мер (оплата обязательных платежей, выплата заработной платы и т.п.) имеет право обратиться в суд первой инстанции об изменении или частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 95, 97 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года по делу N А55-34207/2019- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов