Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74020/22 по делу N А40-124214/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-124214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОТД "Ясенево" и ПАО Банк "Траст" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-124214/22, принятое

по исковому заявлению ООО "Торус-Авто" (ОГРН 1155047004970)

к АО "ОТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 650 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 27.07.2021; от истца: Овчинников К.О. по доверенности от 03.06.2022; от ответчика: Ившина А.С. по доверенности от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОТД "Ясенево" о взыскании неосновательного обогащение в размере 13 650 000 руб.

Решением от 08 сентября 2022 года по делу N А40-124214/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен в связи с необоснованным отказом истца от заключения договора, обладавшего всей необходимой информацией о продаваемом имуществу, следовательно, внесенный истцом задаток возврату не подлежит.

Также, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ПАО "Банк "Траст", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ПАО Банк "Траст" по делу А40-124214/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что ПАО Банк "Траст" является конкурсным кредитором АО "ОТД Ясенево", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу А40-264006/20. Следовательно, права Банка затрагиваются обжалуемым решением, поскольку взыскание денежных средств с АО "ОТД Ясенево" ведет уменьшение конкурсной массы АО "ОТД Ясенево", за счет которой погашаются требования кредиторов АО "ОТД "Ясенево", в том числе и Банка.

Также отменил, что на торги было выставлено не недвижимое имущество, а доля в уставном капитале ООО "Версаль" и дебиторская задолженность к ООО "Версаль", существенные характеристики которых, надлежащим образом были раскрыты конкурсным управляющим.

Представители ответчика и Банка в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-264006/20 о банкротстве АО "ОТД "Ясенево" конкурсным управляющим Должника было выставлено на торги в форме публичного предложения следующее имущество: 100% доля участия в ООО "Версаль" и дебиторская задолженность к ООО "Версаль" по договору займа от 10.09.2015 на сумму 1 460 895 703,97 руб.

10.01.2022 ООО "Торус-Авто" была подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 273 млн руб., а также внесен пятипроцентный задаток в размере 13 650 000 руб.

11.01.2022 конкурсным управляющим были подведены итоги торгов, победителем признано ООО "Торус-Авто" с ценой предложения 273 млн руб., как единственный участник пятого периода снижения цены.

Впоследствии победителем торгов были обнаружены существенные недостатки выставленного на торги актива, которые приводят к значительному снижению его стоимости и нарушению прав истца, добросовестно полагающегося на сведения, размещенные в публикации о проведении торгов и запрошенные у конкурсного управляющего Должника.

28.04.2022 в адрес конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного задатка на участие в торгах в размере 13 650 000 руб. в связи с отсутствием намерения у истца заключить договоры по приобретению имущества.

В ответ был получен отказ конкурсного управляющего от возврата задатка со ссылкой на абз. 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, посчитав данный отказ необоснованным, поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми и приводят к причинению имущественного вреда ООО "Торус-Авто" обратился с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде размера уплаченного задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381, 416, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве правового основания для предъявления требования истец указывает на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцу необходимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере перечисленного задатка на участие в торгах в сумме 13 650 000 руб.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 по делу NА40-1197/11-92-11).

При этом признание торгов недействительными не является обязательным условием для возврата уплаченного задатка, поскольку к отношениям сторонам могут быть применены положения гражданского законодательства (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N А40-51969/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 по делу N А05-13073/2013).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с не раскрытием существенных характеристик продаваемого имущества в части наличия залогового обременения в отношении как доли участия, так и принадлежащему обществу недвижимого имущества; выводов судебной экспертизы о наличии признаков самовольной постройки, не соответствующей строительным нормам и создающей угрозу жизни и здоровью, а также о необходимости производства существенных затрат для демонтажа пристройки, а также площади самовольной пристройки, подлежащей демонтажу.

В апелляционных жалобах заявители полагают, что существенные характеристики доли в уставном капитале ООО "Версаль" и дебиторской задолженности к ООО "Версаль", надлежащим образом были раскрыты конкурсным управляющим, что противоречит обстоятельствам дела.

При этом, сам факт указания конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества уже свидетельствует о первоначальном согласии ответчика с тем, что данная информация является существенной характеристикой продаваемых прав участия и требования к обществу, что влечет за собой применение принципа эстоппеля.

На момент публикации сообщения о проведении торгов в рамках судебного спора N А40-106825/17 о признании части недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Версаль", самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние путем ее сноса были подготовлены две судебные экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект расположен на едином фундаменте с жилым комплексом "Воробьевы горы", следовательно, демонтаж пристройки необходимо будет осуществить с последующим восстановлением фасадной части помещения с сохранением действующих инженерных коммуникаций. Стоимость данных работ по предварительной оценке, проведенной Заявителем, составит не менее 60 млн руб., что полностью нивелирует положительный экономический эффект от приобретения доли участия в ООО "Версаль".

Назначение судом повторной и дополнительной судебной экспертизы в рамках дела N А40-106825/17 не свидетельствует о наличии пороков в ранее подготовленных экспертных заключениях, поскольку было вызвано привлечением соответчика к участию в деле и не исследованием состояния части принадлежащих ему помещений, а также отсутствием детальной информации по техническому осуществлению сноса без причинения повреждений жилому комплексу, расположенному на едином стилобате со спорной постройкой.

Ссылка Банка "Траст" на возможность ознакомления истца со всей необходимой информацией, связанной с объектом инвестирования, является несостоятельной, поскольку ООО "Торус-Авто" не является участником спора о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, а сам Должник был привлечен к участию в деле только после подведения итогов торгов.

При этом, в публикации на ЕФРСБ не был указан даже кадастровый номер нежилого помещения, что не позволило покупателю своевременно запросить сведения о характеристиках объекта недвижимости, размещенных в ЕГРН.

Сведения о состоянии имущества, принадлежащего ООО "Версаль", были запрошены у конкурсного управляющего Должника, который также смог их предоставить уже после подведения итогов торгов в связи с привлечением АО "ОТД "Ясенево" к участию в деле о сносе самовольной пристройки в качестве третьего лица только 13.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы в отношении подготовки Должником отчета об оценке рыночной стоимости доли участия N V-21 НЕ 117 ПММ, применяющего ставку дисконтирования с учетом наличия судебного разбирательства, признаются необоснованными, поскольку отчет был составлен в мае 2021 года и не учитывал результаты проведенной судебной экспертизы, ставка дисконтирования составила всего 2%, что невозможно при оценке недвижимого имущества, подлежащего сносу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-106825/17 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении недвижимого имущества ООО "Версаль", что влечет за собой приостановление торгов в процедуре банкротства ООО "Версаль" и затягивание на неопределенный срок процедуры реализации имущества и расчета с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим Должника в сообщении о проведении торгов не было также указано о наличии обременения в отношении 100% доли участия в ООО "Версаль".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 16.08.2019 была внесена запись о наличии обременения в пользу АО "Рост Банк" по договору залога N 5-4300 от 24.08.2017, которая не является погашенной по настоящий момент.

В апелляционной жалобе Банк "Траст" ссылается на утрату залогового статуса в процедуре банкротства ООО "Версаль", что подлежит отклонению, поскольку погашение записи о наличии обременения в ЕГРЮЛ является отдельной процедурой и происходит по заявлению залогодержателя (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по решению суда в случае его уклонения от подачи заявления.

Поскольку Банк "Траст", как правопреемник АО "Рост Банк", после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Версаль" и утрате им залогового статуса соответствующее заявление о снятии залогового обременения не подал, то приобретателю доли придется понести материальные и временные издержки по погашению записи в судебном порядке.

Также конкурсным управляющим Должника не было раскрыто залоговое обременение в отношении аварийного недвижимого имущества ООО "Версаль" в пользу Банка "Траст" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1413КЛ/16-И-последующий от 27.02.2017, чей залоговый статус установлен при включении требования кредитора в реестр.

Поскольку, коммерческий интерес в приобретении доли участия и дебиторской задолженности к ООО "Версаль" заключается исключительно в распределении выручки между кредиторами от реализации недвижимого имущества общества на публичных торгах, то данные обстоятельства являются существенной характеристикой продаваемого актива и значительно влияют на определение его рыночной стоимости в меньшую сторону, влияют на порядок и сумму последующего распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что умаляет экономическую целесообразность в приобретении дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-124214/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко