Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-2716/21 по делу N А63-11085/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухобрусова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-11085/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Бибарсова Рустама Рашидовича - Шмидт Олега Александровича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гр. Бибарсова Рустама Рашидовича, г. Ставрополь (24.08.1977 года рождения, ИНН 263501315579), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Бибарсова Рустама Рашидовича (далее - Бибарсов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющий утвержден - Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020, на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 сообщение N 5652898.

Решением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

29.03.2021 финансовый управляющий Бибарсова Р.Р. - Шмидт Олег Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Бибарсовой Натальей Сергеевной и Сухобрусовым Олегом Михайловичем, договора купли-продажи от 02.08.2019, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126 и применить последствия недействительности сделки: об обязании Сухобрусова Олега Михайловича возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство: марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126; о признании ООО "Промхим" недобросовестным залогодержателем транспортного средства: марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126 и применении последствия недействительности сделки без сохранения за ООО "Промхим" права залога по договору залога транспортного средства N 364-З/1 от 29.08.2019 (уточненные требования).

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, Бибарсову Н.С., Сухобрусова О.М.

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, ООО "Промхим".

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, ООО "Югснабкомплект".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 заявление финансового управляющего Бибарсова Рустама Рашидовича - Шмидта Олега Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126, заключенный между Бибарсовой Натальей Сергеевной и Сухобрусовым Олегом Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Сухобрусова Олега Михайловича, с.Татарка, возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Рустама Рашидовича и Бибарсовой Натальи Сергеевны, транспортное средство марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126; признать ООО "Промхим", г.Ставрополь, ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947, недобросовестным залогодержателем транспортного средства марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126 без сохранения за ООО "Промихим" права залога по договору залога транспортного средства N 364-З/1 от 29.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухобрусов Олег Михайлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части в части обязании Сухобрусова Олега Михайловича, с. Татарка, возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Рустама Рашидовича и Бибарсовой Натальи Сергеевны, транспортное средство марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126. В отмененной части принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде: аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на транспортное средство Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126, за Сухобрусовым Олегом Михайловичем, 23.03.1974 года рождения; восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на транспортное средство Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126, за Бибарсовой Натальей Сергеевной, 21.02.1981 года рождения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сухобрусов О.М. никогда не владел спорным автомобилем и не располагает сведениями о его место нахождении, поскольку спорный автомобиль ему реально не передавался и из фактического владения Бибарсова P.P. не выбывал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-11085/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа N 02-21/733 от 10.02.2021 Управления ЗАГС Ставропольского края, 20.06.2003 зарегистрирована запись акта о заключении брака N 886 в отношении Бибарсова Рустама Рашидовича (дата рождения: 24.08.1977) и Суриной (после заключения брака Бибарсовой) Натальи Сергеевны (дата рождения: 21.02.1981).

02.08.2019 между Бибарсовой Н.С. (продавец) и Сухобрусовым О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является следующее транспортное средство: марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю 02.08.2019 произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака: В007АО126.

Финансовый управляющий, посчитав, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено супругой должника в период брака (11.03.2016), а потому является совместно нажитым имуществом супругов, что указанная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 по отчуждению движимого имущества (автотранспортное средство) было отчуждено в пользу Сухобрусова О.М. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В тоже время цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного транспортного в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым остались неудовлетворенными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так у должника на момент совершения имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 275 479 руб. 21 коп. по кредитному договору от 13.05.2019 N 0528-Р-13265482630; перед Давыденко В.Н. (правопредшественник - Чернов Д.В.) в сумме 23 315 074 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 12 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 780 827 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2016, срок возврата займа установлен до 15.07.2016.

При определении признаков объективной неплатежеспособности должна учитываться способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Учитывая размер имеющихся у должника обязательств к моменту совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего ему исполнять обязательства, или же наличия у него имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорных сделок имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Обязанность по возврату привлеченных заемных средств возникла с момента предоставления денежных средств, вне зависимости от установленной договором даты их возврата. Соответственно, в ситуации прекращения исполнения должником обязательств, что привело к банкротству последнего, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируются. При этом, поскольку ко времени совершения спорной должник прекратил исполнять свои обязательства, неплатежеспособность и недостаточность имущества являются альтернативными условиями, а не совокупными условиями для применения презумпции цели причинения вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

Таким образом, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Согласно спорному договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость имущества является окончательной, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Как следует из данных информационного сайта по продаже автомобилей, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (http://drom.ru/), стоимость аналогичных по характеристикам транспортных средств по состоянию на дату отчуждения спорного транспортного средства, значительно превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019. Согласно данным сайта, стоимость транспортного средства марка модель Лексус LX570, год выпуска 2011, объем двигателя 5,7 л. в наиболее приближенный к дате совершения сделки период июль-сентябрь 2019 г., находилась в диапазоне цен от 2 200 000 руб. до 2 750 000 руб. Представленные в материалы дела объявления о продаже отражают не цену предложения имущества при его продаже, а реальную цену сделки.

Соответственно условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Вместе с тем из спорного договора купли-продажи транспортного средства не следует информация о наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, его аварийном состоянии или необходимости ремонта.

Не требует специальных знаний установление того обстоятельства, что стоимость имущества по оспариваемому договору установлена на нерыночных условиях, и является явно и многократно заниженной.

Доказательства того, что денежные средства от Сухобрусова О.М. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение супруги должника или самого должника, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды супруги должника или самого должника или же иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов. Более того, из условий спорного договора не следует, что денежные средства переданы покупателем супруге должника.

Следовательно, указанная сделка супруги должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 по делу N A35-2362/2013 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил бы при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Сухобрусов О.М. не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Доказательства того, что денежные средства от Сухобрусова О.М. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, суду не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене является существенным.

Договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанной в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако какое-либо дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости имущества между сторонами не заключалось.

Кроме того, заключение дополнительных соглашений относительно стоимости транспортного средства, а также дополнительная оплата в сумме, не предусмотренной договором, после передачи транспортного средства, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, а также стандарту обычной разумности и добросовестности.

В материалы дела доказательства передачи должнику денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре купли-продажи от 02.08.2019, Сухобрусовым О.М. не представлены.

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что стоимость имущества при подписании договора была согласована в размере 1 500 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, так как условия договора предусматривают иную цену.

Ответчиком не представлены документы подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить должнику денежные средства в размере якобы 1 500 000 руб., как и не представлены доказательства отсутствия факта приобретения иного движимого и недвижимого имущества, как в собственность, так и в аренду, за счет денежных средств (сведения ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, КУМИ) в спорный период или наиболее приближенный к нему.

Также доводы ответчика о том, что у спорного транспортного средства ранее имелись какие-либо дефекты не свидетельствуют о их наличии на дату совершении сделки, в результате чего так существенного могла снизиться стоимость имущества. Из спорного договора купли-продажи не следует наличие у транспортного средства каких-либо дефектов и неисправностей. К тому же представляются противоречивыми доводы ответчика в указанной части, поскольку по его же показаниям транспортное средство якобы приобретено им за 1 500 000 руб.

Спорное транспортное средство в тот же день поставлено на учет за Сухобрусовым О.М. в органах ГИБДД, последним в тот же день застрахована своя гражданская ответственность владельца транспортного средства, что также исключает факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Ввидупункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 7 раз по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Поскольку в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Следовательно Сухобрусов О.М. был осведомлен о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по многократно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества, и заинтересованность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из чего, Сухобрусов О.М. не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что Сухобрусов О.М., очевидно, не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, имущество должника отчуждено в пределах срока установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Ввиду пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества является мнимой сделкой, заключенной безвозмездно лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В рассматриваемом случае, стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи имущества. Стороны не стремились создавать реальные правовые последствия купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 148, совместно со своей супругой Бибарсовой Н.С. и двумя несовшеннолетними детьми, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2021. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства должника на постоянной основе.

Следовательно, несмотря на заключение спорного договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2019, Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице его уполномоченного должностного лица в отношении Бибарсова P.P. 25.09.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судья судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу N 3-92-21-478/2022 Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из постановления мирового судья судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу N 3-92-21-478/2022 следует, что 25.09.2021 в 21 час. 13 мин. Бибарсов P.P., управляя транспортным средством марки "Лексус 570" государственный регистрационный знак В007АО126 на ул. Достоевского города Ставрополя около дома 2/2, с признаками опьянения не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо прочего, Бибарсов P.P. причинил технические повреждения как спорному транспортному средства, так и иному транспортному средству.

Данные обстоятельства очевидно приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи, и якобы его передачи в собственность Сухобрусову О.М., Бибарсов P.P. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению как его владелец.

Изложенные обстоятельства, в числе прочего, свидетельствуют о наличии в совершенной сделке условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо наличия иных условий, предусмотренных данной статьей, а также свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность передать должнику денежные средства в размере 100 000 руб., как и отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, их поступления должнику, и использования данных денежных средств на нужды должника.

То обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал что ответчик не сможет ее исполнить, и несмотря на это передал имущество, также свидетельствует о ее мнимости.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Заключение супругой должника сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ или законодательством о юридических лицах).

Ввиду пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Сухобрусовым О.М., в связи с чем подлежит применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, установлено, что транспортное средство: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126 после совершения оспариваемой сделки передано Сухобрусову О.М., который передал спорное транспортное средство в залог ООО "Промхим".

В тоже время спорное транспортное средство передано в залог ООО "Промхим" ввиду заключения между ООО "Промхим" и ООО "ЮгСнабКомплект" договора поставки N 364 (с условием об отсрочке платежа и предоставлением обеспечения исполнения обязательств) от 07.08.2019.

В связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поставка товара ООО "Промхим" ООО "ЮгСнабКомплект" была прекращена.

В связи с послаблением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 09.06.2020 между ООО "Промхим" и ООО "ЮгСнабКомплект" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 364 (с условием об отсрочке платежа и предоставлением обеспечения исполнения обязательств) от 07.08.2019, согласно которому ООО "Промхим" обязалось возобновить поставку ООО "ЮгСнабКомплект" товара. Залогодатели и поручитель подтвердили свои обязательства и гарантировали, что никаких изменений в их хозяйственной жизни, способных повлиять на действительность соглашения, не произошло (пункт 2 дополнительного соглашения).

Исходя из чего, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 16.12.2020 был вновь внесено уведомление о возникновение залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, основанием для внесения которого послужило заключение дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 364 (с условием об отсрочке платежа и предоставлением обеспечения исполнения обязательств) от 07.08.2019.

Учитывая изложенное, путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2020 к договору поставки Сухобрусов О.М. заново принял на себя обязанности залогодателя, а значит в рассматриваемой ситуации фактически залог ООО "Промхим" возник 09.06.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Между тем, ООО "Промхим" не может быть признано добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства ввиду следующего.

Так ООО "Промхим" на момент получения транспортного средства в залог обладало сведениями об обстоятельствах совершенной между супругой должника и ответчиком сделки, в том числе о цене транспортного средства (100 000 руб.), поскольку при заключении договора залога не могло не ознакомится с договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 г., являющимся единственным надлежащим правоустанавливающим документом на движимое имущество, а потому обладало сведениями о наличии в совершенной сделке признаков недействительности, и как следствие об отсутствии у Сухобрусова О.М. права передавать транспортное средство в залог.

ООО "Промхим" обладало сведениями о совершении сделки между супругой должника и ответчиком с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку в пункте 6.11 договора залога транспортного средства N 364-З/1 от 29.08.2019 начальная продажная цена спорного транспортного средства определена в размере 2 000 000 руб.

Также ООО "Промхим", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, исходя из обычаев делового оборота, должно выполнять документальную проверку прав залогодателя на передаваемое имущество, в частности запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

При изложенных обстоятельствах ООО "Промхим", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о том, что первоначальным продавцом имущество продано по явно и многократно заниженной цене (более чем в 20 раз), поскольку по истечении нескольких дней ООО "Промхим" само приняло транспортное средство в залог по цене 2 000 000 руб., и о том, что первоначальная сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства и с причинением вреда кредиторам должника.

Обладая сведениями об условиях заключения договора купли-продажи между должником и Сухобрусовым О.М., в части цены транспортного средства ООО "Промхим", не провело никакой проверки юридической судьбы вещи, поскольку при ее проведении оно должно было усомниться в правомерности совершенной сделки купли-продажи, и как следствие в возможности заключения договора залога.

ООО "Промхим" не могло не обладать сведениями о мнимости совершенной сделки купли-продажи, поскольку именно спорное транспортное средство, ранее принадлежащее должнику, в отсутствие объективных причин было передано ему в залог по обязательствам прошлого собственника, что также должно было вызвать обоснованные сомнения в части возможности принятии имущества в залог.

К данным выводам приводят обстоятельства передачи в залог ООО "Промхим" также и иных транспортных средств, ранее принадлежащих должнику (марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZ9H013527, марка, модель: Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN): SALLSA248A157436), отчужденных последним в один день со спорным транспортным средством по очевидно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты в пользу заинтересованных лиц, сделки по продаже которых также являются мнимыми, и являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

Таким образом, ООО "Промхим" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки в отношении покупаемого имущества имелись правопритязания третьих лиц, в частности Давыденко В.Н., о которых последнему не могло быть не известно.

Из электронной карточки гражданского дела N 2-3854/2019 с официального сайта Ленинского районного суда г. Ставрополя, следует, что с исковым заявлением к Бибарсову P.P. Давыденко В.Н. обратился 11.07.2019, и уже 12.07.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда. При этом сведения о том, что Давыденко В.Н. обратился с исковым заявлением к Бибарсову P.P. размещены в свободном доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя в сети Интернет, ввиду чего, ответчик по сделке мог и должен был установить данный факт. Исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2019 по делу N 2-3854/2019, то есть еще до заключения дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2020 к договору поставки. Бибарсов P.P. наряду с предоставлением данного транспортного средства в залог самостоятельно поручился за исполнение обязательств ООО "ЮгСнабКомплект" перед ООО "Промхим".

ООО "Промхим", как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении обязательств из поставки товара, обеспеченных поручительством должника, избирая именно такую модель поведения при осуществлении своей деятельности, на дату заключения договора обязано было проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство, а соответственно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было установить факт наличия судебного процесса, инициированного кредитором должника, а также наличие вынесенного судебного решения, электронная копия которого размещена на сайте суда в карточке гражданского дела. В связи с изложенным, ООО "Промхим" должно было принять во внимание информацию о вовлеченности поручителя в судебные разбирательства в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2019 по делу N 2-3854/2019 на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресам: г. Ставрополь, ул. Мира, 148; Ставропольский край, Изобильненский р-н, Беляев х., ул. Степная, 40; г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 28; г. Ставрополь, ул. 8 Марта, д. 32, кв. 6, был наложен арест, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.08.2019, то есть еще до вступления должника в поручительские обязательства перед ООО "Промхим" и приема спорного имущества в залог, а потому, ООО "Промхим" не могло быть не известно об инициированном судебном процессе, о неплатежеспособности должника, а также о невозможности принятия имущества в залог, причиняющий очевидный вред имеющимся кредиторам. Вышеуказанные сведения имеют общий доступ, и их проверка добросовестным участником оборота при вступлении в гражданско-правовые отношения подразумевается.

В связи с чем, ООО "Промхим" должно подтвердить, что при принятии имущества в залог оно вело себя осмотрительно. Участник гражданского оборота перед принятием имущества в залог знакомится со всеми правоустанавливающими документами на транспортное средство, выясняет основания возникновения у залогодателя транспортного средства права собственности на него, правомочия залогодателя на отчуждение имущества, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений. Однако в рассматриваемом случае ООО "Промхим" не раскрыло какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Поведение ООО "Промхим", вызывает объективные сомнения в его добросовестности, и свидетельствует о наличии у него сведений о неплатежеспособности должника.

Должнику ранее на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 28, правомерность отчуждения которого также является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Из материалов регистрационного дела в отношении данного имущества, между ООО "Промхим" и Бибарсовым P.P. заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 28, заключение которого одобрено приказом директора ООО "Промхим" от 17.07.2019 N 49-ОД в обеспечение исполнения обязательств ООО ПК "Юг-Снаб" (ИНН 2635069070).

25.07.2019 ООО "Промхим" совместно с Бибарсовым P.P. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю представлены заявления о государственной регистрации ипотеки.

В рамках рассмотрения искового заявления Давыденко В.Н. к Бибарсову P.P. Ленинским районным судом г. Ставрополя определением от 02.08.2019 принят запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом должника.

02.08.2019 между Бибарсовым P.P. и Менакаевой А.Т. заключается договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

ООО "Промхим" 03.08.2019 в отсутствие объяснимых причин подает в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о возврате ранее представленных для государственной регистрации документов.

05.08.2019 Менакаева А.Т. совместно с Бибарсовым P.P. подает в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного имущества, совершению которой воспрепятствовал факт поступления 05.08.2019 в регистрирующий орган определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2019. В последующем прекращение права собственности Бибарсова P.P. на данное имущество произведено регистрирующим органом по иным основаниям, что также в настоящее время оспаривается финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Возникновение данных объективных обстоятельств, может быть объяснено только тем, что ООО "Промхим" обладало сведениями о инициированном Давыденко В.Н. судебном процессе по взысканию задолженности с должника, и отозвало с государственной регистрации документы о регистрации ипотеки.

ООО "Промхим" посредством принятия в такой ситуации в залог имущества, незаконно выбывшего из конкурсной массы должника, тем самым способствовало невозможности его возврата для целей удовлетворения требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку в случае возврата данного имущества в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по его отчуждению должником при признании ООО "Промхим" добросовестным залогодержателем, девяносто процентов от суммы, полученной от реализации данного имущества, подлежат направлению на преимущественное удовлетворение требований ООО "Промхим", чем очевидно причиняется вред добросовестным кредиторам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции верно заключил о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, заключенного между Бибарсовой Натальей Сергеевной (супруга должника) и Сухобрусовым Олегом Михайловичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Сухобрусовым Олегом Михайловичем, с.Татарка, в общую совместную собственность супругов Бибарсова Рустама Рашидовича и Бибарсовой Натальи Сергеевны, транспортного средства марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126; о признании ООО "Промхим" недобросовестным залогодержателем транспортного средства марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W604073119, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: В007АО126 без сохранения за ООО "Промхим" права залога по договору залога транспортного средства N 364-З/1 от 29.08.2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова