Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-3950/22 по делу N А84-5253/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-5253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ГУПС "Водоканал" Колодяжная В.В. (дов. от 17.01.2022);

от ответчика

ТСН "Сосновый бор" Волобуева Н.А. (председатель

правления);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года по делу N А84-5253/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее -ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, к товариществу собственников недвижимости "Сосновый бор" (далее - ТСН "Сосновый бор") об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных ГУПС "Водоканал".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "Водоканал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водопровод, расположенный в кадастровых кварталах 91:02:005003 и 91:02:006001, фактически находится в собственности членов ТСН "Сосновый сбор".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ТСН "Сосновый бор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против довода, изложенного в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ГУПС "Водоканал" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, а именно:

- копии устава товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор";

- копии решения Гагаринского района суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу N 2-736/2019;

- копии акта от 12.11.2009 рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительства трубопровода водоснабжения по Фиолентовскому шоссе К.К. "Сосновый сбор";

- копии выписки от 10.10.2014 из протокола N 2 внеочередного собрания Правления ТСН "Сосновый сбор";

- копии справки объемов по коренному водомеру и индивидуальных потребителей ТСН "Сосновый сбор" при снятии контрольных показаний;

- копии справки начисленных объемов и произведенных оплат индивидуальными потребителями ТСН "Сосновый сбор";

- копии решения Севастопольского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 21.11.1989 N 19/1541;

- копии акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сете между ГКП "Севгорводоканал" и потребителем;

- копии письма от 22.12.2003;

- копии решения Гагаринского района в г. Севастополе Совет N 17/27С от 29.07.2005;

- копии положения об органе самоорганизации населения " Квартальный комитет "Сосновый бор"

- копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копии справки N 16-364-8326;

- копии справки от 01.11.2016;

- копии заявления о заключении договора на водоснабжения;

- копии пояснительного письма от 09.11.2010;

- копии соглашения N 1/15.11/10 от 15.11.2020 об уступке права требования-прав по договору об оказании услуг по водоснабжению N 0198.001 от 22.11.2002;

- копии письма ОКСЭПМЖКИЗ "Гераклея" N 17/2010.

- копии письма председателя К.К. "Сосновый Бор" от 08.12.2010;

- копии разногласий "КК "Сосновый бор".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе отказал, поскольку ООО ГУПС "Водоканал" не указало на наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года ГУПС "Водоканал" обратилось к ТСН "Сосновый бор" с претензией о необходимости заключения договора с приложением 2 (двух экземпляров) договора N 11598 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями N N 1-5 и информацией об объектах абонента.

ТСН "Сосновый бор" письмом от 12.05.2022 N 47-А/2022 сообщило ГУПС "Водоканал" отказом в заключение договора.

Ранее, 01.01.2019 между ГУНС "Водоканал" и ТСН "Сосновый бор" был заключен договор N 11598 холодного водоснабжения и водоотведения. Границей балансовой принадлежности являлась точка врезки в горводопровод, где был установлен прибор учета, по которому производились начисления.

На рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-3654/20 о признании договора недействительным по иску ТСН "Сосновый бор" к ГУПС "Водоканал".

Производство по делу прекращено определением от 16.10.2020 в связи с отказом ТСН "Сосновый бор" от исковых требований в полном объеме.

Заключенное между сторонами соглашение от 02.10.2020 касалось договора холодного водоснабжения N 11598 от 01.01.2019.

Договор холодного водоснабжения N 11598 от 01.01.2019 был расторгнут. Все члены товарищества переведены на прямые расчеты с ГУПС "Водоканал".

Наружные и внутриплощадочные сети водоснабжения ТСН "Сосновый бор" от места подключения к городскому водопроводу в эксплуатацию ГУПС "Водоканал" не передавались. ТСН "Сосновый бор" в настоящее время не ликвидировано. Водопроводные сети, расположенные на территории ТСН "Сосновый бор" используются, регулярно обслуживаются и не являются заброшенными и бесхозяйными.

ГУПС "Водоканал" обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с запросом о статусе водопроводных сетей, расположенных в кадастровых кварталах 91:02:005003 и 91:02:006001 (территория ТСН "Сосновый бор").

Письмом N 1032/01-10-04-12/03/22 от 27.01.2022 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дан ответ, согласно которому в адрес ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" поступали неоднократные заявления членов ТСН "Сосновый бор" о том, что инженерная инфраструктура, расположенная в границах ТСН "Сосновый бор" возведена за личные средства членов ТСН, регулярно обслуживается и не является бесхозяйной.

ГУПС "Водоканал" обратилось к ТСН "Сосновый бор" о заключении нового договора.

ТСН "Сосновый бор" отказал в заключении договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 стать 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор В том случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом не приведено закона, в соответствии с которым для ответчика заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по заключению договора возложена на лицо, осуществляющее водоснабжение (ресурсоснабжающую организацию, гарантирующего поставщика).

ТСН "Сосновый бор" не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно договор, который требует заключить ГУПС "Водоканал", не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 ГК РФ.

Довод ГУПС "Водоканал" о том, что им осуществляется бесперебойное водоснабжение ТСН "Сосновый бор" коллегия судей отклоняет, как не подтверждённый доказательствами в понимании требований статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение суда, ТСН "Сосновый бор" возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие необходимости в заключении договора, так как не является потребителем водоснабжения, не является управляющей компанией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ГУПС "Водоканал" на письмо исх. 1032/01-10-04-12/03/22 от 27.01.2022 ДИЗО о том, что в адрес ГКУ "Фонд государственного имущества" поступали неоднократные заявления членов ТСН "Сосновый бор" о том, что инженерная инфраструктура, расположенная в границах ТСН "Сосновый бор" возведена за личные средства членов Товарищества, регулярно обслуживается и не является бесхозяйной, не принимается, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод ГУПС "Водоканал" о том, что ТСН "Сосновый бор" обязан заключить договор холодного водоснабжения, как исполнитель коммунальных услуг, коллегия судей признает не состоятельным как противоречивший действующему законодательству.

Из буквального толкования норм частей 1, 2, 12 статьи 161 и части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем исключительно на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, которые обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией договор в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Нормы статьи 161 ЖК РФ распространяются исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбирать один из способов управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае в районе кадастровых кварталов 91:02:005003 и 91:02:006001 есть только индивидуальные жилые дома.

Водопроводная сеть и земельный участок, на которой размещена водопроводная сеть, в собственности ТСН "Сосновый бор" отсутствуют, какие-либо документы, связанные со строительством водопровода и оплатой выполненных работ ТСН "Сосновый бор", отсутствуют, доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

ТСН "Сосновый бор" не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. У ТСН "Сосновый бор отсутствуют заключённые с собственниками жилых домов (домовладений) договоры о предоставлении коммунальных услуг.

В обоснование доводов о том, что ТСН "Сосновый бор" является правопреемником земельного участка, выделенного 1989 году СПОРП "Атлантика" площадью 47,8 га, ссылается на решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу N 2-736/2019.

Однако, данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам города Севастополя 21.11.2019, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований об установлении факта правопреемства в части права постоянного пользования земельным участком отказано.

Таким образом, данный довод коллегия судей признает несостоятельным. ТСН "Сосновый бор" не имеет территории (земли) и имущества общего пользования.

Довод ГУПС "Водоканал" о существовании убытков в виде выявленного дополнительного объёма потребленной воды (разница показаний между коренным прибором учёта и индивидуальных потребителей), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Данный довод, свидетельствует о наличии без учётного (бездоговорного) потребления воды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года по делу N А84-5253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин