Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12146/22 по делу N А70-3036/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-3036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12146/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2022 (судья Игошина Е.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Ленина 57" (ИНН 7203444460, ОГРН 1187232006092) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о взыскании 90 734 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСС" (ИНН 7203419625, ОГРН 1177232014992).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Поляков Ю.И. по доверенности N 455 от 04.10.2021 сроком действия один год.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Ленина 57" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 734 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.05.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - общество "АСС", третье лицо)

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: действия общества не явились причиной аварии, произошедшей 22.05.2020 в многоквартирном доме (далее - МКД) N 57 по ул. Ленина в г. Тюмени, поскольку на ресурсоснабжающую организацию не ложится бремя содержания элементов горячего водоснабжения (далее - ГВС) и поддержания его технического состояния; актом осмотра от 23.03.2020 не устанавливается качество ГВС и ХВС в квартире 205, в которой произошел прорыв; судом неверно истолкованы термины "точка разбора" и "место установки общедомового прибора"; ответчик не несет ответственности за давление, подаваемое в точке разбора воды у конечного потребителя; суд при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170); материалами дела не доказана сумма ущерба.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснение представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т-51156.

22.05.2020 в 21 час. 40 мин. произошло затопление квартир N 205, 202, 199, 196 МКД по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д.57.

Товариществом с участием представителей управляющей организации спорного МКД - общества "АСС" составлен акт осмотра (обследования) от 22.05.2020 (л.д. 22 оборот), которым установлены следующие обстоятельства: давление холодного водоснабжения (далее - ХВС) на вводе в МКД составляет - 0,87 МПа, а давление ГВС на вводе в МКД составляет - 0,81 МПа, что является существенным нарушением СНиП в предоставлении коммунальной услуги (водоснабжение); учитывая, что МКД не оборудован регуляторами давления, данное давление в системе ХГВС считается не допустимым, так как считается близким к пороговым значениям максимального давления для большинства санитарно-технических приборов, гибкой подводки; согласно СНиП (СП) давление ХГВС в точке разбора должно составлять: ХВС - от 0,03 до 0,6 МПа, ГВС - от 0,02 до 0,45 МПа; место обрыва соединения стояка горячего водоснабжения в кв. N 205 без следов коррозии, без видимых механических повреждений. Вывод комиссии: в связи с отсутствием заявок кв. N 205 о нарушении целостности трубы ГВС, проходящей через помещение, обрыв соединения трубы ГВС произошел по причине превышения давления в системе водоснабжения (л.д. 22).

Согласно акту фиксации давления в системе ХВС и ГВС на границе балансовой принадлежности от 22.05.2020 (л.д. 22), составленному в присутствии представителей товарищества и общества "АСС", 22.05.2020 в 22 час. 45 мин. осуществлена фиксация давления в системах ХВС и ГВС МКД на границе балансовой принадлежности:

в системе ХВС давление составило 0,87 МПа, в системе ГВС на подаче - 8,0 бар, в системе ГВС на обратной подаче - 0,74 МПа (л.д.22). 23.05.2020 вновь был составлен акт фиксации давления в системе ХВС и ГВС на границе балансовой принадлежности в присутствии представителей истца, общества "АСС" о том, что 23.05.2020 в 06 час. 40 мин. давление в системах ХВС и ГВС МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.57, на границе балансовой принадлежности составляло: в системе ХВС - 0,78 МПа, в системе ГВС на подаче - 7,4 бар, в системе ГВС на обратной подаче - 0,68 МПа (л.д.23).

В ответ на обращение товарищества по вопросу о предоставлении сведений об установленных приборах учета, с помощью которых производилась фиксация давления в сетях внутреннего водопровода 22.05.2020, общество "АСС" сообщило, что на техническом этаже жилого дома N 57 по улице Ленина в подъезде N 3 (2 этаж) установлены манометры радиальные марта МТ- 100, шкалой до 1 МРа, зав. N 8414896, N 8417865 с проверочной пломбой 2020 года, на сетях горячего водоснабжения и циркуля ГВС, с помощью этих приборов зафиксировано давление в момент аварии на стояке ГВС - 7,5 МРа (л.д.21).

Протоколами общего собрания товарищества от 22.08.2020 и от 28.11.2020 (выписки из протокола, л.д. 35-36) приняты решения по утверждению сметы на проведение ремонтных работ в квартире N 199 на сумму 39 028 руб. и возмещению собственнику квартиры N 196 ущерба в сумме 29 200 руб., а также подготовке сметы и договора на проведение ремонтных работ в этой квартире.

Истец указал, что сумма убытков составляет 90 734 руб. и складывается из ущерба, причиненного собственникам квартир N 199 и N 196 (39 028 руб. сумма по смете, стоимость понесенных затрат). Собственники других квартир за возмещением стоимости ущерба не обратились к товариществу.

Факт выплаты денежных средств на сумму 90 734 руб. подтверждается авансовыми отчетами от 30.11.2020 N 32, от 13.10.2020 N 27, от 26.03.2021 N 7, чеками, платежными поручениями (л.д.14-18).

Претензией (л.д. 26) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 90 734 руб. Письмом от 25.08.2021 N 10093 ответчик отказался возместить причиненный ущерб (л.д.27-29).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление, в результате которого имуществу жильцов был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 15, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила N 354).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено, что давление в системе ГВС должно быть в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе ГВС не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что затопление спорных квартир в МКД произошло по причине превышения допустимого значения давления в подающем трубопроводе, что подтверждается актами осмотра и замеров давления от 22.05.2020 и от 23.05.2020. Кроме того, имеющиеся фотоматериалы, представленные истцом, фиксируют превышение на измерительных приборах допустимых показателей давления (в системе ХВС давление составило 0,87 МПа, в системе ГВС на подаче - 8,0 бар, в системе ГВС на обратной подаче - 0,74 МПа (л.д.22).

Довод подателя жалобы о том, что на фотоснимках имеется лишь измерительные приборы без обзорной фотосиксации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают факта превышения допустимых показателей, а в совокупности с актами подтверждают параметры давления в сети, которые не соответствовали указанным нормам.

Зафиксированный параметр давления на обратном трубопроводе однозначно свидетельствует о значительном превышении давления во внутридомой системе ГВС, предусмотренного Правилами N 354.

Представленный ответчиком журнал учета заявок, как доказательство отсутствия соответствующих заявок, опровергается детализацией телефонных переговоров (л.д. 94-96), принадлежность телефонных номеров представителям компании не оспаривается ответчиком.

Учитывая время исходящих звонков и время составления актов по фиксации давления, а также то, что добросовестность сторон предполагается (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен об аварийной ситуации, при этом никаких мер к совместному осмотру трубопровода не предпринял.

Общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные актами от 22.05.2020 и 23.05.2020 (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 90 734 руб. исходил из доказанности товариществом факта причинения ему убытков в заявленной сумме. Указанные денежные средства были затрачены истцом на ремонт в квартирах, подвергшихся затоплению, что подтверждается сметой на ремонт, договорах на ремонт и квитанциях. В оспариваемом решении правомерно отмечено, что общество, заявляя о недоказанности убытков, не заявляла ходатайств о назначении экспертиз как на предмет определения причин аварии, так и на предмет затрат, требующихся на восстановительный ремонт. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре суд обоснованно применил Правила N 354, поскольку именно они устанавливают допустимые нормы давления в точке разбора. Исходя из представленных доказательств, прорыв в спорной квартире произошел в непосредственной близости от точки разбора. В связи с изложенным, в данном споре Правила N 170 не применимы.

Указание в протоколе заседания правления товарищества от 22.08.2020 об изношенности общедомового имущества не имеет правового значения, поскольку вина лица устанавливается судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является более сильной стороной в вопросе снабжения ГВС, поскольку является ресурсоснабжающей организацией.

Убытки причинены в результате существенного превышения ресурсоснабжающей организацией давления во внутридомовой системе ГВС, а не в связи с ненадлежащим состоянием трубопровода. В связи с чем общество является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив размеры взысканных судом первой инстанции, судебных расходов, нарушений не выявил.

Кроме того, апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева