Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-8810/22 по делу N А46-16749/2018

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2022 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего Епифановой Линой Алексеевной и акционерным обществом "Россельхозбанк" в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса (Спиртзавод) и его реализацию с августа 2021 года по май 2022 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018;

представителя ФНС России - Осиповой Л.В. по доверенности N 01-18/00953 от 25.01.2022;

и.о. конкурсного управляющего Епифановой Л.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

29.04.2022 ("Мой Арбитр") управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса (Спиртзавод) и его реализацию с августа 2021 по май 2022 включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса Спиртзавода и его реализацию на торгах с августа 2021 года по май 2022 года включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что на залогового кредитора по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве могла быть возложена сумма в размере 2 341 504, 05 руб., если бы указанные расходы не были оплачены за счет средств от текущей деятельности должника; однако в настоящем сулчае отсутствуют основания и необходимость отнесения расходов на залогового кредитора АО "Россельхозбанк" применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, заявленные спорные расходы были фактически погашены конкурсным управляющим сразу же после их возникновения и к моменту подачи настоящего заявления за счет средств из конкурсной массы должника, в связи с чем не могут быть утверждены судебным актом; страхование гражданской ответственности не относится к страхованию имущества и не может относиться в какой-либо части на залогодержателя; расходы по восстановленному НДС от реализованного Спиртзавода погашены за счет средств, поступивших от текущей деятельности должника; расходы по заработной плате охраны и бухгалтера, оплату внебюджетных фондов неправомерно отнесены на залогового кредитора, поскольку Спиртзавод являлся нефункционирующим предприятием, деятельность электрика, как и бухгалтера не связаны с сохранностью имущественного комплекса, при этом отдельно затраты на охрану ранее отнесены на залогового кредитора; расходы на услуги ИП Доценко С.С. по договору N 071 от 07.09.2021 Банк полагает задвоением оплаты, поскольку таковые предусмотрены условиями договора N 066 от 12.08.2021, пояснения исполнителя представлены только при рассмотрении настоящего спора; также Банк отметил, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка позволили бы снизить размер налога, подлежащего удержанию с залогового кредитора, однако таковые не осуществлены управляющим, в связи с чем размер налога не может превышать 127 925,00 руб. за два квартала 2021 года (из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 17 056 667 руб.).

Определением от 20.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2022.

И.о. конкурсного управляющего Епифанова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от и.о. конкурсного управляющего Епифановой Л.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от АО "Россельхозбанк" - дополнения к апелляционной жалобе.

Такж от и.о. конкурсного управляющего Епифановой Л.А. поступили дополненительные возражения на дополнения АО "Россельхозбанк".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего Епифанова Л.А. просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал позицию и.о. конкурсного управляющего относительно того, что обозначенные расходы должны возмещаться в порядке п.4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласился с позицией подателя жалобы, что расходы погашены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заявлением управляющего между ним и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" имеются разногласия по распределению денежных средств, вырученных от предмета залога, находящегося на производственной площадке Спиртзавода (с. Ракитинка, ул. Придорожная, 1) за период с августа 2021 года.

Так, согласно протоколу от 11.04.2021 N 69997-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (Спиртзавод) победителем торгов (публичное предложение) признано ООО "ТД Напитки Урала", цена, предложенная участником, составляет 124 млн. руб.

В общем лоте по продаже имущественного комплекса Спиртзавода, принадлежащего ООО "ЛВЗ "ОША", имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет 46,16%, имущество не являющееся предметом залога составляет 53,84%, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего проведен расчет затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, расположенного на территории Спиртзавода, суммы имущественных налогов, исчисленных на залоговое имущество, а также расходов на реализацию предмета залога.

На 31.05.2022 расходы на сохранность Спиртзавода за период с августа 2021 по май 2022 составляют всего 5 047 653,38 руб., из них: расходы на содержание незалогового имущества - 2 603 339,84 руб.; расходы на содержание залогового имущества - 2 444 31312 руб. На 31.05.2022 расходы на реализацию Спиртзавода на торгах составляют всего 273 279,05 руб., из них: расходы на реализацию незалогового имущества - 147 133,44 руб.; расходы на реализацию залогового имущества - 126 145,61 руб. Сумма восстанавливаемого НДС в связи с реализацией имущественного комплекса Спиртзавода в соответствии со ст. 171.1 НК РФ в части имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", по состоянию на 31.05.2022 составляет 1 240 029,96 руб.

Таким образом, как указано управляющим, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащие погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом уточнений составляют 3 810 488,69 руб. (2 444 313,12+126 145,61+1 240 029,96).

Возражая, АО "Россельхозбанк" указало, что объекты консервации не являются предметами залога АО "Россельхозбанк", в связи с чем расходы на консервацию котельной подлежат вычету из общей суммы расходов в размере 184 640 рублей. Кроме того, кредитор отказывается возмещать "задвоение" предоставленных услуг по договору N 071 от 07.09.2021, когда такие услуги были включены и оплачены в договор N 066 от 12.08.2021. В связи с изложенным, полагает, что расходы на услуги Доценко С.С. подлежат вычету из общей суммы расходов в размере 16 063, 68 + 3 462 = 19 525, 68 рублей (где 3 462 это 46,16 % от 7 500 за монтаж по счет-фактуре 00310).

Также кредитором указано, что не уменьшается налоговая нагрузка на должника путем изменения кадастровой стоимости, полагает, что размер налога не может превышать 127 925,00 руб. за два квартала 2021 года (из расчета рыночной стоимости ЗУ в размере 17 056 667 руб.). В связи с чем, расходы на земельный налог по залоговому имуществу подлежат уменьшению на сумму 10 371 (138 296-127 925 = 10 371).

Банк также отметил, что страхование гражданской ответственности не относится к страхованию имущества и не может относиться в какой-либо части на залогодержателя, не согласен с привлеченным специалистом бухгалтерии, заработная плата которого с августа 2021 по февраль 2022 составила 101 520 руб., так как Спиртзавод все указанное время являлся нефункционирующим предприятием, Банку как залоговому кредитору не понятно, какие именно услуги за указанный период осуществлял бухгалтер, если согласно отчету исх. N 8к от 30.11.2021 на стр. 147, на дату отчета согласно разделу "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" следует, что продолжали свою трудовую деятельность Сиврюк Т.Н. - бухгалтер, Муравьева Т.А. - заместитель гл. бухгалтера, Крайсвитная Г.В. - бухгалтер по реализации, Халявина И.Н. - бухгалтер по ЗП.

Кредитор полагает, что при отсутствии деятельности, при отсутствии штата сотрудников на площадках, указанных в отчете сотрудников бухгалтерии было более, чем достаточно для расчета коммунальных услуг и налога на Спиртзаводе, в связи с чем из расходов на ЗП следует исключить 46,16 % от общей суммы расходов на ЗП бухгалтера - 46 862 руб.

Также Банк указывает, что деятельность электрика, как и бухгалтера не связана с сохранностью имущественного комплекса Спиртзавода, соответственно, не может быть отнесена на залогового кредитора. Всего заработная плата электрика составила 107 684,9 руб., 46,16 % от которых - 49 708 руб.

По мнению Банка, расходы в размере 1 436 687 рублей, но не более, могут быть отнесены на залогового кредитора по содержанию залогового имущества.

При этом сумма расходов на реализацию и содержание залогового имущества, сумма восстановленного НДС, относимых на залогового кредитора, в общей сложности не может быть более 2 802 862 рублей: 1 436 687 рублей (расходы на сохранность залогового имущества) + 126 145,6095 + 1 240 029,96 = 2 802 862 руб.

Более того, как отмечено АО "Россельхозбанк", заявленные расходы были погашены за счет средств, поступивших от текущей деятельности должника. Кредитор полагает, что заявленные расходы ООО ЛВЗ ОША на обеспечение имущественного комплекса Спиртзавода не могут быть удержаны в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в названном случае бремя содержания заложенного имущества не перекладывается на незалоговых кредиторов, поскольку оно покрывается не за счет реализации конкурсной массы, а за счет прибыли, сформированной от использования должником своего имущества.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Приведенные нормы Закона о банкротстве (статьи 18.1, пункты 4 и 6 статьи 138) императивно устанавливают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, при этом предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогично следует рассматривать разногласия по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника и его реализацию.

При отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника расходы по делу о банкротстве, в том числе, расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности залогового и незалогового имущества, могут быть оплачены только за счет выручки от реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, или за счет финансирования таких расходов третьим лицом (конкурсным управляющим, заявителем по делу о банкротстве, залоговым кредитором и т.д.).

Податель жалобы в обоснование неправомерности разрешения заявленных управляющим разногласий указал, что заявленные расходы погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Законом о банкротстве закреплен принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также принцип приоритета удовлетворения требований залоговых кредиторов, в связи с чем, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от использования конкретного залогового имущества при осуществлении должником деятельности в ходе процедуры банкротства, не могут направляться на погашение расходов связанных с залоговым имуществом не участвующим в данной деятельности. Обратное привело бы к нарушению баланса интересов как между залоговыми и не залоговыми кредиторами, так и между разными залоговыми кредиторами.

Учитывая приведенные выше нормы закона, конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от использования залогового имущества, расположенного на ином объекте должника - Пивзаводе (деятельность осуществлялась до августа 2021), не могут быть распределены на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, расположенного на Спиртзаводе.

АО "Россельхозбанк" полагает, что услуги по договорам от 12.08.2021 N 066 и от 07.09.2021 N 071, заключенным с ИП Доценко С.С., учтены дважды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил различность содержания указанных соглашений.

Так, при буквальном толковании пункта 1.1 договора от 12.08.2021 N 066 "Исполнитель" принял на себя установку системы видеонаблюдения в помещении по адресу 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1., в том числе:

- монтаж систем видеонаблюдения, в том числе переданный для установки гибридный видеорегистратор "Platon "RV-AVR11045N", обслуживание систем видеонаблюдения, ремонт систем видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой (Приложение N 1);

- обучение "Заказчика" методам эксплуатации системы.

Согласно Приложению N 1 в перечень выполняемых работ по договору от 12.08.2021 N 066 входит монтаж систем видеонаблюдения на территории СПЗ, обслуживание систем видеонаблюдения на территории СПЗ, ремонт систем видеонаблюдения на территории СПЗ. Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 41 090 руб.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента предоплаты и строительной готовности объекта.

Таким образом, временной период оказания услуг по договору от 12.08.2021 N 066 четко определен в п. 2.1 и имеет ограниченный характер.

В соответствии с п. 5.3 договора бесплатное сервисное обслуживание предоставляется "Исполнителем" в течении 1 календарного месяца с момента приемки "Заказчиком" выполненных работ, то есть с учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (30.08.2021) - до 30.09.2021.

С целью предоставления в суд сведений о конкретном перечне выполняемых в рамках договора от 12.08.2022 N 066 работ и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" 08.06.2022 в адрес ИП Доценко С.С. направлен запрос о предоставлении информации о том, какие именно работы по монтажу, обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения в рамках договора от 12.08.2021 N 066 осуществлены ИП Доценко С.С.

ИП Доценко С.С., в свою очередь, направлен ответ от 15.06.2022, согласно которому исполнитель перечислил осуществленные им в рамках указанного договора работы, всего в рамках указанного договора ИП Доценко С.С., в том числе, осуществлен монтаж 4 камер видеонаблюдения, ремонт 2 камер видеонаблюдения и монтаж 1 видеорегистратора.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора от 07.09.2021 N 071, а также Приложения N 1, ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящему в систему видеонаблюдения, осуществляется в отношении 9 камер видеонаблюдения, 2 видеорегистраторов, жесткого диска, монитора, блока питания и коммутатора.

Таким образом, количество обслуживаемого в рамках договора от 07.09.2021 N 071 оборудования превышает количество оборудования, по которому предусмотрено гарантийное обслуживание в рамках договора от 12.08.2021 N 066.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что услуги по договору от 12.08.2021 N 066 и от 07.09.2021 N 071 не дублируют друг друга, соответствующие доводы АО "Россельхозбанка" являются несостоятельными.

Далее, согласно ответу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 16.02.2022 N 06/1760 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельных участков) в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, оценка имущественного комплекса Спиртзавода проводилась арбитражным управляющим по требованию АО "Россельхозбанк" о проведении оценки всего имущества должника исх. N 009-01-16/688 от 22.04.2020, исх.N 009-01-16/746 от 30.04.2020, а также требованию ФНС России о проведении оценки имущества должника исх. N 19-15/06539 от 24.04.2020, N 19-15/06953 от 06.05.2020.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, опубликованного на ЕФРСБ в сообщении от 15.07.2020 N 5215718, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 определена на 10.06.2020 (отчет об оценке от 10.06.2020 N 20-21).

Суд первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В связи с тем, что в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" от кредиторов или уполномоченного органа не поступали сведения о принятии на себя расходов по проведению повторной оценки имущества должника, у и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" отсутствовали основания для ее проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60.

В свою очередь, расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 по состоянию на 01.01.2021 и на 01.01.2022 составляет 18 439 370,25 руб. С учетом указанной кадастровой стоимости и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" в 2021 и 2022 годах исчислен и уплачен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170116:60.

С учетом изложенного, расходы на оплату земельного налога в размере 254 527 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, при этом ссылка апеллянта на нерасторопность арбитражного управляющего на правовую квалификацию спорных отношений не влияет.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правомерность начисления и исчисления налоговым органом земельного налога, в том числе по причине неизменности кадастровой стоимости земельного участка, не является предметом настоящего требования.

При этом по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

08.04.2021 Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-48943/2015 (N 305-ЭС20-20287) принято определение, в котором указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку залогового кредитора на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приведенную Банком в подтверждение необоснованности отнесения расходов на страхование гражданской ответственности по опасным объектам, являющимся предметом залога, на залогового кредитора.

Так, предметом указанного выше судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора Судебная коллегия указала, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Вместе с тем, обязанность должника по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, также как и обязанность по уплате имущественных налогов связана с объектом налогообложения, неразрывно связана с имуществом, владение которым обязывает его застраховать свою ответственность.

С учетом изложенного, приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции, вопреки доводам кредитора, напротив подтверждает обоснованность позиции управляющего в части отнесения расходов на страхование гражданской ответственности по опасным объектам на залогового кредитора.

Относительно возражений АО "Россельхозбанка" по расходам на заработную плату и выходные пособия суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с договором от 12.08.2021 N 37 к охране площадки Спиртзавода с 17.08.2021 приступило ООО ЧОО "ЭГИДА", двое охранников были уволены.

Из расчета следует, что заработная плата охранникам осуществляется с учетом отработанного времени каждого. При этом, заработная плата охранникам в августе 2021 года состоит из следующих выплат:

- 1 охранник - 26 077,61 руб. = 10 437,62 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 15 639,99 руб. (компенсация при увольнении);

- 2 охранник - 25 083,20 руб. = 7 134,16 руб. (оплата по часовому тарифу) + 409 руб. (оплата ночных часов) + 3 271,72 руб. (районный коэффициент) + 14 268,32 руб. (доплата за совмещение).

Таким образом, повышение заработной платы охранникам в августе 2021 не осуществлялось.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" указывает, что бухгалтер, расходы на оплату заработной платы которому рассматриваются в настоящем обособленном споре, не является привлеченным специалистом, а является работником должника.

Заработная плата указанного сотрудника в рассматриваемом периоде в среднем составляет 14 824,30 руб. ежемесячно, в то время средняя заработная плата бухгалтера в г. Омске составляет 30 000 руб., что свидетельствует о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" минимизированы расходы на выплату заработной платы сотруднику бухгалтерии.

Согласно пояснениям управляющего обоснованность сохранения в штате бухгалтера обусловлена тем, что помимо оказания бухгалтерских услуг по расчету и оплате коммунальных платежей, имущественных налогов, услуг по охране имущества данным сотрудником также обеспечивается: сохранность имущества, в частности опечатываются склады, кабинеты, иные помещения в которых находится имущество; ведется учет местонахождения имущества по инвентаризационным номерам; осуществляется демонстрация имущественного комплекса потенциальным покупателям; а также осуществляются ежемесячные осмотры имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанка".

Данный работник обеспечивает выполнение указанных выше функций именно на площадке Спиртзавода.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы бухгалтеру в рассматриваемый период (в соответствии с представленной в материалы дела расшифровкой зарплаты с уточнением) в размер 174 748,57 руб. арбитражным судом признаны обоснованными.

С учетом изложенного, расходы на выплаты по внебюджетным фондам, заявленные арбитражным управляющим в размере 117 861,06 руб., также признаются обоснованными.

Получив приоритет в удовлетворении своего требования к должнику за счет реализации залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве) залоговый кредитор вынужден нести негативные последствия соблюдения баланса интересов между залоговыми и незаговыми кредиторами в расходах, понесенных до поступления выручки от реализации залогового имущества.

В случае, когда финансирование расходов на залоговое имущество было осуществлено за счет незалоговых кредиторов, соблюдение пропорционального подхода при возмещении расходов от выручки залогового имущества, согласно которому из выручки удерживаются расходы только на конкретный проданный предмет залога, недопустимо, поскольку это нарушает интересы незалоговых кредиторов, которые в этом случае будут вынуждены ожидать своего удовлетворения до окончания торгов залоговым имуществом.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от использования залогового имущества, расположенного на Пивзаводе (осуществлялась деятельность), не могут быть распределены на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, расположенного на Спиртзаводе.

В связи с указанным, доводы АО "Россельхозбанка" о том, что расходы на обеспечение сохранности Спиртзавода обеспечены за счет полученной от деятельности должника прибыли не соответствуют действительности, поскольку с августа 2021 года деятельность должником не осуществляется.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20- 20287 по делу N А40-48943/2015 приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной позицию и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" относительно того, что сумма восстановленного в связи с реализацией залогового имущества имущественного комплекса Спиртзавода в соответствии со ст. 171.1 НК РФ НДС в размере 1 240 029,96 руб. также подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2022 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок