Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6897/22 по делу N А59-245/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А59-245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Соколовский",

апелляционное производство N 05АП-6897/2022,

на решение от 20.09.2022

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-245/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" (ИНН 6501295331, ОГРН 1176501009475)

к акционерному обществу "Соколовский" (ИНН 6500004043, ОГРН 1226500002926)

о взыскании 65 308 рублей пени по договору N ЛС/2018 от 24.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" (далее - истец, ООО "ЛЕКО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соколовский" (далее - ответчик, АО "Соколовский") о взыскании 65 308 рублей пени по договору N ЛС/2018 от 24.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 с АО "Соколовский" в пользу ООО "ЛЕКО" взысканы 44 516 рублей пени, 1 780 рублей 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Соколовский" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором срок оплаты не предусмотрен, в связи с чем начисление пени неправомерно, полагает, что пени подлежат взысканию с даты направления претензии ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

22.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЛС/2018, по условиям которого покупатель обязуется предварительно оплатить, после оплаты принять нефтепродукты, а продавец обязуется передать заказанный и оплаченный объем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии нефтепродуктов на основании выставляемых продавцом счетов. Фактом, подтверждающим получение покупателем счета для оплаты партии нефтепродуктов, является дата, указанная в счете на заказанную партию нефтепродуктов. Оплата партии нефтепродуктов по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитов, указанных в пунктЕ 10 реквизиты сторон договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа

21.11.2018 истец выставил ответчику счет N 132 на оплату дизельного топлива в количестве 8 000 литров и бензина Р-92 в количестве 10 000 литров, всего на общую сумму 904 000 рублей и счет-фактуру N 110 от 21.11.2018 на указанную сумму.

Согласно товарной накладной истец осуществил ответчику отпуск товара - дизельного топлива в количестве 8 000 литров и бензина Р-92 в количестве 10 000 литров, всего на общую сумму 904 000 рублей.

Платежными поручениями N 57 от 21.01.2019 на сумму 200 000 рублей, N 156 от 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей, N 162 от 01.02.2019 на сумму 150 000 рублей, N 172 от 04.02.2019 на сумму 150 000 рублей, N 183 от 05.02.2019 на сумму 104 000 рублей, N 198 от 06.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 212 от 07.02.2019 на сумму 50 000 рублей ответчик произвел отплату за поставленный товар.

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2021 об оплате пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет перерасчета пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора сторонами не установлены сроки оплаты за товар, суд правомерно счел, что датой просрочки оплаты поставленного истцом товара является 22.11.2018 (следующий день после дня получения ответчиком товара).

Как указано выше, оплата за товар произведена ответчиком платежными поручениями N 57 от 21.01.2019 на сумму 200 000 рублей, N 156 от 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей, N 162 от 01.02.2019 на сумму 150 000 рублей, N 172 от 04.02.2019 на сумму 150 000 рублей, N 183 от 05.02.2019 на сумму 104 000 рублей, N 198 от 06.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 212 от 07.02.2019 на сумму 50 000 рублей, то есть с нарушением срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 65 308 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, основное обязательство ответчика по оплате за переданный истцом товар исполнено ответчиком в 2019 году, то есть в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчика по оплате за товар было исполнено покупателем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен не были.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 истец направил ответчику претензию об оплате пени.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Поскольку в договоре N ЛС/2018 от 24.09.2018 не установлен срок для ответа на претензию, такой срок по общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней.

С учетом даты направления ответчику претензии - 06.12.2021 - на момент ее направления срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 истек.

В части исковых требований о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2019 с 06.12.2021 - с даты направления ответчику претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней и продолжил течь с 11.01.2022 (поскольку 30-й день приходится на 04.01.2022 нерабочий праздничный день, 11.01.2022 (10.01.2022 - следующий после нерабочими рабочий день на добровольное удовлетворение ответчиком требований претензии истца), и с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 19.01.2022.

По исковым требованиям о взыскании пени с 06.12.2018 последним днем на подачу иска является 11.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 07.12.2018 - 12.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 08.12.2018 - 13.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 09.12.2018 - 14.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 10.12.2018 - 17.01.2022 (15.01.2022 - выходной день).

На дату направления истцом претензии ответчику - 06.12.2021 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 11.12.2018 по 13.12.2018 оставалось 8 дней, поскольку последним днем на подачу иска по данному требованию являлся 13.12.2021 (11.12.2021 и 12.12.2021 - выходные дни).

С момента возобновления течения срока исковой давности 11.01.2022, последний день на подачу иска о взыскании пени с 11.12.2018 по 13.12.2018 приходится на 18.01.2022 и также пропущен истцом.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 13.12.2018 также истцом пропущен срок исковой давности.

На дату направления истцом претензии ответчику - 06.12.2021 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 14.12.2018 оставалось 9 дней, поскольку последним днем на подачу иска по данному требованию являлся 14.12.2021. С момента возобновления течения срока исковой давности 11.01.2022, последний день на подачу иска о взыскании пени с 14.12.2018 приходится на 19.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям за период с 22.11.2018 по 13.12.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

По исковым требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 с учетом производимых ответчиком платежей и уменьшения суммы основного долга, на которую начислена неустойка, составил 44 516 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 только в сумме 44 516 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 по делу N А59-245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова