Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-11045/22 по делу N А76-42871/2019

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-42871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-42871/2019

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Вагнер Е.С. (паспорт, доверенность N ИА-64 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Азбука сервиса Челябинск": Алентьева Т.А. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), Ермолова О.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука сервиса" (далее - ответчик, ООО "Азбука сервиса") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июль 2019 в размере 55 778 руб. 44 коп., пени в размере 818 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истом неоднократно уточнялись исковые требования путем увеличения периода задолженности.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "МРСК Урала". (т. 2 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел А76-42871/2019 и А76-50980/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с итоговой редакцией от 06.07.2022 (с учетом оплат ответчика, производимых после проведения сверки расчетов) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221 759 руб. 23 коп. за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, пени в размере 99 424 руб. 41 коп. (т. 7 л.д. 53-54). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азбука сервиса Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 12 907 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал неверным расчет задолженности за июль 2019 года.

С позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к оплате электрической энергии за период с 20.06.2019 по 30.06.2019 является ошибочным, поскольку противоречит положениям пунктов 17, 18, 21(1) Правил N 124, поскольку приводит к неполному определению объема за июль 2019 года - с 01.07.2019 по 19.07.2019.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об излишне начисленном объеме электрической энергии в МКД по адресу ул.Строительная, 22 в июле 2019 года не соответствует представленным доказательствам.

Также апеллянт в жалобе указывает, что в спорный период ответчик не представлял истцу сведения о потреблении по ряду жилых помещений.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком, Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома Ответчика - ООО "Азбука-Сервис", по которым последний является управляющей организацией.

В адрес Ответчика была направлена оферта договора N 74020521002435 от 01.07.2019, договор сторонами не подписан.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерции плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. В случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил N 354.

Факт поставки обществом "Уралэнергосбыт" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Азбука сервиса", электрической энергии в период с 01.07.2019 по 30.11.2019, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Итоговый Расчет истца (т. 7 л.д. 36-40), в том числе на CD диске (т. 7 л.д. 33):

За июль 2019 -65108 руб. 14 коп., за август 2019-72615 руб. 03 коп., за сентябрь 2019- 182723 руб. 65 коп., за сентябрь 2019-129698 руб. 72 коп., за октябрь 2019-169977 руб. 60 коп.

С учетом произведенных оплат, задолженность составляет 221 759 руб. 23 коп.

Расчет ответчика: июль 2019 -11704 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 3), август 2019 -32694 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 4), сентябрь 2019- 101450 руб. 61 коп. (т. 5 л.д. 5), октябрь 2019- 98670 руб. 47 коп (т. 5 л.д. 6), ноябрь 2019- 153843 руб. 90 коп (т. 5 л.д. 7).

Судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела сводный итоговый контррасчет в табличной форме (т. 7 л.д. 51), в соответствии с которым начислено истцом 620 123 руб. 14 коп., расчет начислений управляющей компании -350 406 руб. 60 коп., оплаты произведенные управляющей компанией после проведения сверки 47 957 руб. 31 коп.

Таким образом, по расчету ответчика, управляющая компания полностью произвела оплату электрической энергии на общедомовые нужды, задолженность за период с июля 2019 по ноябрь 2019 отсутствует.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что оплата за потребленный объем электроэнергии произведена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; общество "Азбука Сервиса" также ссылалось на то, что в объем электрической энергии, поставленной истцом в рамках заключенного договора от 01.07.2019,необоснованно включен период осуществления полномочий гарантирующего поставщика обществом "МРСК Урала", начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней. По данным ответчика, излишне предъявленный объем составляет 40 048 кВт*ч. стоимостью 52 132 руб. 82 коп. (т. 5 л.д. 139, 139 оборот-140).

Как сказано выше, общество "Уралэнергосбыт" определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.07.2019, поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика в июне 2019 года оказывал другой гарантирующий поставщик - общество "МРСК Урала".

Истец производит начисление потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета на начало расчетного периода. Признавая в данной части доводы истца ошибочными, суд первой инстанции учел, гарантирующим поставщиком истец назначен с 01.07.2019, до 01.07.2019 поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика оказывал другой гарантирующий поставщик - ОАО "МРСК Урала".

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование общества "Уралэнергосбыт" оплатить объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, не соответствует положениям Правил N 124, а также нарушает существенные условия заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Правил N 124 не наделяют общество "Уралэнергосбыт" правом требовать оплаты за электрическую энергию, поставленную иным лицом.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца неправомерен, так как истец произвел расчет на содержание общего имущества, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом в МКД начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до начала срока действия спорного договора и назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Разногласия сторон относительно начислений по многоквартирному дому по ул.Строительная, 22 были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2019 г. по многоквартирному дому N 22 по ул. Строительная объем потребления по ОДПУ в соответствии с актом снятия контрольных показаний ОДПУ составляет 18880 кВт.ч., тогда как в расчетах Истца заявлено 24301 кВт.ч. Излишне начисленный объем составляет 5421 кВт.ч.; в августе 2019 г. по многоквартирному дому N 22 по ул. Строительная объем потребления по ОДПУ в соответствии с актом снятия контрольных показаний ОДПУ составляет 22632 кВт.ч., тогда как в расчетах Истца заявлено 24301 кВт.ч. Излишне начисленный объем составляет 1669 кВт.ч.; в Приложении N 12, предоставленному к счету-фактуре, в разрезе МКД Истцом указан объем электроэнергии, предъявленный потребителям, который не соответствует объемам, указанным в разрезе лицевых счетов потребителей (т. 5 л.д. 140, 140 оборот).

В результате анализа расчета размера платы за электроэнергию выявлено, что в ряде случаев объем, начисленный гражданам по показаниям ИПУ не соответствует разнице между текущими и предыдущими показаниями ИПУ, то есть отсутствует балансировка в начислении по лицевым счетам граждан.

Следовательно, при проведенном перерасчете размера платы по показаниям ИПУ электроэнергии по лицевым счетам граждан не произведена корректировка объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного управляющей компании. В результате этого, как указано судом первой инстанции, Истцом дважды предъявлен объем потребленной электроэнергии: гражданам и Ответчику (т. 5 л.д. 140 оборот-141-143).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на истечение сроков поверки трансформаторов тока по указанному дому, что, по мнению истца, исключает возможность применения показаний ОДПУ.

Оценивая данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что как разъяснено в пункте 10 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор) абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, как сказано выше, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

При этом следует учитывать, что Правила N 442 (в редакции от 18 апреля 2020 г. и 20 декабря 2020 г.) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Доводы подателя жалобы о неверном доначислении бытовым потребителям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, спорные показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками квартир ответчиком в соответствующие периоды, и переданы последним в адрес истца.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В этой связи предоставление ответчиком показаний приборов учета после получения их от потребителей является обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-42871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова