Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19197/22 по делу N А32-10362/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-10362/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 03-20-ТКО в размере 7523126 руб., неустойки в размере 190139,28 руб.

Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- по данным общества задолженность перед истцом меньше заявленной и взысканной судом ввиду зачёта требований с контрагентами истца;

- неустойка также подлежит уменьшению пропорционально сумме задолженности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" заключен договор N 03-20-ТКО на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов от 01.07.2020.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3. Договора) заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг/универсального передаточного документа.

К акту прилагаются первичные учетные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИСЕРВИС" у ответчика по состоянию на 30.09.2021 образовалась задолженность в пользу истца в размере 7523126,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком признана задолженность за оказанные истцом услуги, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, в ходатайстве возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, однако возражений по существу требований, порядку расчётов, сумме задолженности, наличии погашенного зачётом долга не указал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, в суде первой инстанции доводы о неправомерности взыскания всей суммы задолженности не приводил.

Уважительных причин непредставления отзыва в суд первой инстанции также не приведено.

Таким образом, ответчик мог и дожжен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Ответчик подтвердил задолженность в сумме 7523126 руб. (т.1, л.д. 19). Акт подписан со стороны ответчика зам.директором, подпись заверена печатью общества.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание акта сверки, тем более при заверении подписи печатью общества.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи зам.директора и директора ответчика по делу на договоре, актах выполненных работ формы КС-2, справках КС-3, акте сверки удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанного выше акта из числа доказательств, подтверждающих долг.

Следовательно, с компании законно и обоснованно взыскано 7523126 руб. долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, в первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-10362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов