Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-3339/22 по делу N А60-31829/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-31829/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Зоосалон "Мой чемпион",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-31829/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Зоосалон "Мой чемпион" (ИНН 6686102646, ОГРН 1186658001584)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Зоосалон "Мой Чемпион" (далее - ответчик, ООО Зоосалон "Мой Чемпион") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, и с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 148 847 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2021, ООО Зоосалон "Мой чемпион" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022, апелляционная жалоба ООО Зоосалон "Мой Чемпион" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО Зоосалон "Мой Чемпион" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО Зоосалон "Мой Чемпион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу N А60-31829/2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.04.2022, обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.11.2021, принять кассационную жалобу к производству суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Зоосалон "Мой Чемпион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 124 203 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

01.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности заявленных исковых требований в связи с отсутствием в занимаемом им помещении отопительных приборов, общедомовых труб, а также возможности подключения к сетям отопления, в обоснование данных доводов ссылается на акты осмотра, составленные с представителями истца 17.07.2018, 19.12.2018, о фальсификации которых истцом не заявлялось. Считает технический паспорт МКД ненадлежащим доказательством отапливаемости спорного помещения. Опровергая выводы суда первой инстанции об отапливаемости помещения путем теплообмена, ответчик указал, что таким способом невозможно достичь нормативных значений температурного режима, что исключает надлежащее оказание услуг по смыслу ст. 544 ГК РФ.

Истец отзыв н апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО Зоосалон "Мой Чемпион" заключен договор теплоснабжения N 59551/МКД, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация, обязалось поставлять в помещение, занимаемое ООО Зоосалон "Мой Чемпион", тепловую энергию и теплоноситель, а ООО Зоосалон "Мой Чемпион" - принимать коммунальный ресурс и оплачивать его в порядке, установленном в п. 1, 2 приложения N 4 к договору.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в период с 01.02.2018-31.05.2018, 01.10.2018-31.05.2019, 01.10.2019- 31.05.2020, 01.10.2020-31.03.2021 на нужды ООО Зоосалон "Мой Чемпион" отпустило тепловую энергию и теплоноситель.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено ПАО "Т Плюс" исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов ПАО "Т Плюс" применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период ПАО "Т Плюс" выставило счет-фактуру, который своевременно не оплачен, в связи с чем у ООО Зоосалон "Мой чемпион" образовалась задолженность перед поставщиком за потребленные теплоресурсы.

В претензии от 22.04.2021 ПАО "Т Плюс" потребовало ООО Зоосалон "Мой чемпион" произвести оплату образовавшейся задолженности. Поскольку изложенное в претензии требование ООО Зоосалон "Мой Чемпион" в добровольном порядке не исполнило, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конструктивные особенности МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, которые имеют отапливаемый характер, учитывая, что техническим паспортом подтверждается, что площадь нежилых помещений ответчика в МКД включена в общую отапливаемую площадь в разделе III "Благоустройства", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии на отопление в соответствии с порядком расчета, установленным в пункте 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 124 203 руб. 73 коп., суд принял во внимание произведенное ПАО "Сбербанк" списание со счета ответчика 24 643 руб. 68 коп. по ранее выданному исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика в спорный период сторонами не оспаривается. Помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, который подключен к тепловым сетям, согласно техническому паспорту площадь нежилых помещений в доме включена в общую отапливаемую площадь.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что до обращения с рассматриваемым иском сторонами установлено отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих установок, невозможность потребления отопления в данном помещении, составлены акты от 17.07.2018, 17.12.2018, 23.12.2020, 23.11.2021, в которых также зафиксировано, что для отопления помещения используются кондиционеры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие приборы, отопление помещения производится с использованием кондиционеров, вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома, нежилые помещения ответчика включены в общую отапливаемую площадь, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие теплопринимающих установок в помещении само по себе не свидетельствует о неотапливаемости помещения и об отсутствии у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать поступающую в дом тепловую энергию.

Расчет задолженности, составленный истцом и признанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты поступившей в спорные периоды тепловой энергии, принимая во внимание частичное исполнение решения от 17.11.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 124 203 руб. 73 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг теплоснабжения в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих установок судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают его доводы о неотапливаемости помещения. В указанных актах действительно зафиксировано отсутствие теплопринимающих установок в спорном помещении, однако, однозначного вывода о неотапливаемости помещения сотрудниками истца при составлении данных актом не сделано. По смыслу вышеприведенных правил в МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком.

Довод жалобы о том, что технический паспорт в силу даты составления не является документом, подтверждающим отапливаемость помещения, апелляционный суд не принимает, поскольку спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект, при этом площадь нежилых помещений в МКД включена в общую отапливаемую площадь дома согласно разделу III "Благоустройства" технического паспорта многоквартирного дома N 3 по ул. Мельковская.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведения в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие теплопринимающих установок в принадлежащем ему помещении невозможно соблюдение необходимого температурного режима, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика оплачивать поступающую в многоквартирный дом тепловую энергию. Кроме того, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет задолженности в случае, если ответчик полагает, что получает тепловую энергию в меньшем количестве, последний не представил в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова