Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14556/22 по делу N А47-1673/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-1673/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Мощенко Андрей Александрович - лично (паспорт)

представитель индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - Долгий Сергей Леонидович (доверенность от 08.06.2020, срок действия до 08.06.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Мощенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - ответчики, МО Сакмарский район Оренбургской области, Администрация) о взыскании 4 922 484 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего: 159 052 руб. - денежные средства, потраченные истцом на восстановление системы водоснабжения здания интерната по ул.Школьная, д. 11 за период с 26.06.2009 по 03.11.2009; 534 478 руб. - денежные средства, потраченные истцом на обновление окон в здании по ул.Школьная, д. 11 за период с 03.06.2009 по 17.06.2009; 1 899 673 руб. 60 коп. - денежные средства, выплаченные подрядчику по договорам подряда N 1, 2 и 3 за период с 30.04.2009 по 05.12.2009; 1 781 754 руб. 88 коп. - денежные средства, потраченные истцом на отопление в здании интерната по ул.Школьная, д. 11 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014; 547 526 руб. 37 коп. - денежные средства, потраченные истцом на газоснабжение в здании по ул.Школьная, д.11 за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт полагает, что здание интерната никогда не выбывало из владения МУ Сакмарский район Оренбургской области, а это значит, что не зависимо от регистрации права собственности истцом как за добросовестным приобретателем, здание интерната всегда находилось в собственности муниципального образования и следовательно именно на муниципальное образование в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости. Впоследствии в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца появилось право после признания права собственности на здание интерната взыскать с настоящего собственника неосновательное обогащение.

Апеллянт также указывает, что для устранения правой неопределенности в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания в целях определения на месте как месторасположения спорного здания так и произведенных ремонтных и строительно-монтажных работ, однако суд в его удовлетворении отказал.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.06.2017 N 56/010/252/2017-1439, четыре фотографии, распечатки с Яндекс карт, уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 30.08.2017 N 56/010/252/2017-1439, выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:25:0801003:161, решение Совета депутатов Муниципального образования Сакмарский район от 15.06.2017 N 157, решение Совета депутатов Муниципального образования Сакмарский район от 21.06.2017 N 67, акт приема - передачи имущества от 23.06.2017.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В арбитражный апелляционный суд от МО Сакмарский район Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 503956 от 02.09.2008 истцу на праве собственности принадлежало здание интерната на 80 мест, назначение - жилое, общая площадь 852,8 кв.м, инв. N 53:240:002:000194820, лит. Е1Е2, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул.Школьная, дом N 11 (т.1 л.д. 24).

Основанием государственной регистрации права являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 (далее - договор), заключенный между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Заря" (продавец), в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7783/04-14 ГК от 27.10.2004, и Мощенко А.А. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество (объект):

А) здание интерната, общая площадь 852,8 кв.м, жилая площадь - 504,5 кв.м, адрес: Оренбургская область, с. Янгиз-Марьевка, ул. Школьная, 11, литер Е1Е2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует покупателю, что передаваемый объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект продавец продал, а покупатель купил за 38 000 руб.

На основании пункта 6.2 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.10.2007.

Между Администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (продавец) и Мощенко А.А. (покупатель) 21.04.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:25:0801003:115, площадью 5493 кв.м, под недвижимым имуществом, находящимся в собственности покупателя.

Право собственности Мощенко А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 503346 от 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-5291/2018 за муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области признано право собственности на здание интерната, общей площадью 852,8 кв.м, кадастровый номер 56:25:0801003:131, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Марьевка, ул.Школьная, 11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции по делу N А47-5291/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-14780/2020 исковые требования Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области удовлетворены частично. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0801003:115, местоположение которого установлено относительно здания интерната, расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н., с. Марьевка, ул.Школьная, д. 11. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Мощенко А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:25:0801003:115 N 47 от 21.04.2008, заключенный между Мощенко А.А. и Администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, расторгнут.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.07.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 05.10.2007 по 28.12.2016 истцом в спорном здании интерната осуществлялись строительно-монтажные работы, в результате проведения которых понесены расходы на сумму 4 922 484 руб. 85 коп., из которых: 159 052 руб. - денежные средства, потраченные истцом на восстановление системы водоснабжения здания интерната по ул.Школьная, д. 11 за период с 26.06.2009 по 03.11.2009; 534 478 руб. - денежные средства, потраченные истцом на обновление окон в здании по ул.Школьная, д. 11 за период с 03.06.2009 по 17.06.2009; 1 899 673 руб. 60 коп. - денежные средства, выплаченные подрядчику по договорам подряда N 1, 2 и 3 за период с 30.04.2009 по 05.12.2009; 1 781 754 руб. 88 коп. - денежные средства, потраченные истцом на отопление в здании интерната по ул.Школьная, д. 11 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014; 547 526 руб. 37 коп. - денежные средства, потраченные истцом на газоснабжение в здании по ул.Школьная, д.11 за период с 01.10.2013 по 30.06.2017.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена первичная документация (т.1 л.д. 54-106, т.2 л.д. 3-6).

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца на основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 10.01.2022 истцом направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения (т.1 л.д. 50-53), которая оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на имущественную выгоду ответчика в размере сумм расходов, понесенных истцом в ходе строительно-монтажных работ, произведенных в здании интерната, а также расходов на восстановление системы водоснабжения, газоснабжение и отопление в период с 01.01.2009 по 30.06.2017.

В качестве доказательств несения расходов истцом предоставлены следующие документы:

1) договор купли продажи N 8854 от 03.06.2009, заключенный между ИП Аносовым В.В. и Мощенко А.А., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции и выполнить комплекс монтажных работ по адресу: пос.Ростоши, ул.Отрадная д.56, цена договора 534478,41 руб., не относится к предмету спора, поскольку в договоре указан домашний адрес истца, а не адрес места нахождения здания интерната: Сакмарский район, с.Марьевка ул.Школьная, д. 11, в связи с чем, данные документы не могут приняты в качестве относимых доказательств по делу;

2) договор подряда N 1 от 30.04.2009, заключенный между Мощенко А.А. и гражданином Беляниным В.Н., предметом которого являются обязательства выполнить ремонт электропроводки, автономной пожарной сигнализации в полном объеме: по адресу: Сакмарский район, с.Марьевка, ул.Школьная, 1, цена договора: 330 000 руб., также нельзя принять в качестве относимых доказательств по делу;

3) договор подряда N 2 от 30.04.2009, заключенный между Мощенко А.А. и гражданином Шитиковым А.В., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт отопления в полном объеме по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Марьевка, ул.Школьная, 11, цена договора: 376513 руб., срок исполнения 05.12.2009, а также

4) договор подряда N 3 от 30.04.2009, заключенный между Мощенко А.А. гражданином Прониным Е.И., предмет договора выполнить ремонт кровли и ремонт двухэтажного здания в полном объеме; цена договора 1193160, 60 руб.

- к данным договорам подряда N 1, N 2, N 3 прилагаются акты приемки выполненных работ от 05.12.2009, произведенных по адресу: с. Янгиз Марьевка, ул.Школьная 11, что не соответствует предмету договора, в котором указано, что необходимо осуществить работы по адресу: Сакмарский район, с.Марьевка, ул.Школьная, д.11.

Кроме этого, к договорам подряда также представлены расходные кассовые ордера (далее - РКО) от 03.05.2009 к договору подряда N 1, от 03.05.2009 к договору подряда N2, к договору подряда N 3, при заполнение которых в графе "получил" отсутствует расшифровка подписи получателя денежных средств, в графе "удостоверяющую личность" отсутствуют данные лица, которому выдавались наличные денежные средства, а также отсутствуют подпись лица, выдавшего денежные средства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что товарные чеки на приобретение строительных материалов, представленные истцом в приложение к исковому заявлению, не свидетельствуют о приобретении их непосредственно истцом и в целях осуществления строительных работ в отношении здания интерната, расположенного по адресу: Сакмарский район, с.Марьевка, ул.Школьная, д.11.

Смета на выполнение строительных работ не представлена, в договорах подряда не указаны виды и объемы работ.

В таблице N 1 пункта 2.1 договора поставки газа N 56-4-7083/13 от 03.09.2012, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и ИП Мощенко А.А., а также в дополнительном соглашении к нему, здание интерната не отражено в качестве объекта газоснабжения.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в документах истца в подтверждение понесенных расходов имеются разночтения в адресах объекта.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного здания с кадастровым номером 56:25:0801003:131, местоположение: Оренбургская область, р-н Сакмарский, с.Марьевка, ул. Школьная, д.11, площадь 852,8 кв.м, наименование "интернат на 80 мест".

В то время, как в первичных документах истца указан адрес: с.Янгиз- Марьевка, ул.Школьная, д.11.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района N 88 от 26.04.2022 территориальные границы Марьевского сельсовета Сакмарского района установлены законом Оренбургской области и с. Янгиз-Марьевка на территории Администрации Марьевского сельсовета не существует.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на осуществление строительно-монтажных работ в отношении здания интерната, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Сакмарский, с.Марьевка, ул. Школьная, д.11, площадь 852,8 кв.м, истцом документально не подтверждены.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на осуществление строительно-монтажных работ в отношении здания интерната за период с 05.10.2007 по 28.12.2016.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-5291/2018, то есть с 24.01.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016, признано отсутствующим право собственности предпринимателя Мощенко А.А. на здание интерната литера Е1Е2 общей площадью 852,8 кв. м по ул.Школьная, д. 11, в с. Марьевка Сакмарского р-на Оренбургской обл.

Судом общей юрисдикции также установлено, что здание интерната возведено в 1971 году, что подтверждено актом приемки госкомиссии от 18.08.1971, с 31.12.1970 стоит на балансе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марьевская основная общеобразовательная школа", было передано в муниципальную собственность и на балансе иных хозяйствующих субъектов не состояло.

При этом, факт нахождения здания интерната во владении администрации района подтвержден решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016. Доказательств выбытия имущества из владения муниципального образования не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по делу с момента вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016, то есть, с 29.03.2017.

Течение срока исковой давности началось 29.03.2017. Срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется на период с 29.03.2017 по 29.03.2020.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 10.01.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 50-53).

С рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 11.02.2022 (согласно штампу экспедиции суда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как претензия, так и исковое заявление направлены по истечении срока исковой давности, то есть после 29.03.2020.

Сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в настоящем случае не имеется (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только 24.01.2019, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу N А47-5291/2018, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Также ссылка истца на положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия действий в чужом интересе, а именно: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Согласно ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Факт нахождения здания интерната во владении Администрации района подтвержден решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016. Доказательств выбытия имущества из владения муниципального образования не представлено.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-5291/2018, Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N 2 (1)-1094/2016 суды, признали отсутствующим право собственности Мощенко А.А. на здание интернета и признали за Администрацией право собственности на указанное здание, фактически создали правовую определенность в вопросе о собственнике данного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду того, что право собственности Администрации на здание интерната является ранее возникшим, фактическая передача имущества в муниципальную собственность Сакмарского района Оренбургской области состоялась в 2001 году, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-1673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова