Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-1133/24 по делу N А55-29990/2022

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А55-29990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Платонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по заявлению Платонова Андрея Владимировича (вх. N3026 от 10.01.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29990/2022 о несостоятельности (банкротстве) Марковой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 Маркова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович.

Платонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 951 819,86 рублей, в том числе: основной долг - 2 500 000 руб., 993 669,18 руб. - проценты за период с 29.06.2019 по 29.12.2021, 270 000 руб. - неустойка за период с 29.06.2019 по 29.12.2021, 1 681 643,84 руб. - проценты за период с 30.12.2021 по 05.12.2022, 506 506,84 руб. - неустойка за период с 30.12.2021 по 05.12.2022.

19 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Заявление Платонова Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Платонова Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина - должника Марковой Татьяны Александровны в размере: 2000000,00 рублей - основной долг; 993 669,18 рублей - проценты за период с 29.06.2019 по 29.12.2021; 270 000,00 рублей - неустойка за период с 29.06.2019 по 29.12.2021; 370 041,09 рублей - проценты за период с 30.12.2021 по 04.12.2022; 106 629,10 рублей - неустойка за период с 30.12.2021 по 04.12.2022, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года исправлены допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, изготовленной в виде отдельного судебного акта, резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-29990/2022 опечатки. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, изготовленной в виде отдельного судебного акта, резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-29990/2022 изложен в следующей редакции: "Включить требование Платонова Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина - должника Марковой Татьяны Александровны в размере: 2 500 000,00 рублей - основной долг; 493 669,18 рублей - проценты за период с 29.06.2019 по 29.12.2021; 270 000,00 рублей - неустойка за период с 29.06.2019 по 29.12.2021; 370 041,09 рублей - проценты за период с 30.12.2021 по 04.12.2022; 106 629,10 рублей - неустойка за период с 30.12.2021 по 04.12.2022, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника".

Платонов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года в рамках дела N А55-29990/2022 в части размера процентов за пользование займом и неустойки; просил его изменить, включив реестр требований кредиторов проценты за период с 30.12.2021 г. по 04.12.2022 в размере 1 681 643,84 руб., неустойку за период с 30.12.2021 г. по 04.12.2022 г. в размере 226 232,87 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Маркова Т.А. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 марта 2024 г. объявлен перерыв до 01 апреля 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 01 апреля 2024 г. объявлен перерыв до 15 апреля 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

29.10.2018 между Платоновым Андреем Владимировичем и Марковой Татьяной Александровной заключен договор займа, согласно условиям которого должнику были переданы денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, под 6% ежемесячно, сроком до 29.01.2019.

В целях обеспечения исполнения Договора займа от 29.09.2018 между заявителем и должником заключен договор залога в отношении следующего имущества:

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь 1500,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул.Волжская уч. N 4 Кадастровый номер объекта 63:32:1601005:0057.

- Жилой дом, назначение: Жилое здание, площадью 559,90 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул.Волжская д. N 4. Кадастровый номер объекта 63:32:1601005:5145.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 по гражданскому делу N 2-78/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Марковой Татьяны Александровны в пользу Платонова Андрея Владимировича денежные средства по договору займа от 29.10.2018: основной долг - 2 500 000,00 рублей, проценты - 4 500 000,00 рублей, неустойка - 270 000,00 рублей. Обращено взыскание на имущество:

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь 1500,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул.Волжская уч. N 4 Кадастровый номер объекта 63:32:1601005:0057

- Жилой дом, назначение: Жилое здание, площадью 559,90 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул.Волжская д. N 4. Кадастровый номер объекта 63:32:1601005:5145.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-78/2022 (N 33-3812/2022) решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 изменено в части размера взысканных процентов по договору займа, указано на взыскание с Марковой Татьяны Александровны в пользу Платонова Андрея Владимировича процентов в размере 993 669,18 рублей.

Таким образом, судебными актами установлено наличие задолженности Марковой Т.А. перед Платоновым А.В., обеспеченной залогом имущества, в следующем размере:

- 2 500 000,00 рублей - основной долг;

- 993 669,18 рублей - проценты;

- 270 000,00 рублей - неустойка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, Марковым Антоном Павловичем произведено частичное погашение задолженности (основного долга) Марковой Татьяны Александровны перед Платоновым Андреем Владимировичем, на общую сумму 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 647066 от 28.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей, N755274 от 29.03.2023 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата основного долга по договору займа от 29.10.2018 за Маркову Татьяну Александровну".

В письменных пояснениях кредитор Платонов А.В. подтвердил поступление на свой банковский счет денежных средств от Маркова А.П. (внука должника) в размере 500000,00 рублей, однако заявитель полагает, что поступившие денежные средства не могут быть учтены в качестве погашения основного долга, поскольку в соответствии с положениями п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такой учет денежных средств может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания такой сделки недействительной. Денежные средства в размере 500 000,00 рублей зарезервированы Платоновым А.В. на счете и заявитель готов передать их в конкурсную массу должника по требованию финансового управляющего.

В последующем от Платонова А.В. поступили письменные пояснения, согласно которым не возражает учесть перечисленную на его счет сумму в размере 500 000,00 рублей в качестве погашения неустойки в соответствии с условиями заключенного договора со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определением Ставропольского района Самарской области от 22.05.2023 заменен взыскатель Платонов Андрей Владимирович на Маркова Антона Павловича по гражданскому делу N 2-78/2022 по исковому заявлению Платонова Андрея Владимировича к Марковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части основного долга в размере 500000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Марков А.П. согласно положениям статьи 313 ГК РФ исполнил обязательство Марковой Т.А. перед Платоновым А.В. в части задолженности 500 000,00 рублей, а доказательства того, что Платонов А.В. не принял исполнение обязательства, не представлены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.08.2023 по гражданскому делу N 2-78/2022 частная жалоба Платонова Андрея Владимировича удовлетворена частично. Определение Ставропольского района Самарской области от 22.05.2023 отменено в части зачета поступивших денежных средств от Маркова Антона Павловича в счет погашения основного долга. Принят в данной части новый судебный акт, которым учтена поступившая денежная сумма от Маркова Антона Павловича в размере 500 000,00 рублей в счет погашения процентов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 03.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным актом, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено частичное правопреемство заявителя на его правопреемника - Маркова А.П., погасившего задолженность должника Марковой А.П. перед кредитором в размере 500000,00 рублей - процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Марковым Антоном Павловичем подано в суд заявление, в котором просит признать его "правопреемником по требованию Платонова Андрея Владимировича в части включения в реестр требований 500 000,00 рублей основного долга, которое основано на решении Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N 2-78/2022 и обеспечено залогом имущества должника".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на рассмотрении суда вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2023 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Разрешая обособленный спор в части размера процентов и неустойки, в определении от 19 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2023 года суд исходил из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов должника подлежат начислению проценты за период с 30.12.2021 по 05.12.2022 в размере 1 681 643,84 рублей.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 6 процентов ежемесячно (72 процентов годовых) (пункт 1 договора).

В силу положений ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора займа, рассчитанным Банком России, среднерыночной значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляла для договоров свыше 300 тыс. руб. до 1 года - 11, 917 %, предельное значение стоимости потребительских кредитов - 15,889 руб.

Таким образом, установленный условиями договора займа размер процентов 6 % в месяц или 72 % годовых более чем в пять раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование заемными денежными средствами до 15,89 % годовых.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом на сумму 2500000,00 рублей за период с 30.12.2021 по 04.12.2022 составляет 370 041,09 рублей.

Согласно пункту 13 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов должника подлежит начислению неустойка за период с 30.12.2021 по 05.12.2022 в размере 506 506,84 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, материальное положение сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, а также изложенные в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 по гражданскому делу N 2-78/2022 выводы в данной части, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 106 629,10 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным следующий расчет требования кредитора: 2 500 000,00 рублей - основной долг; 493 669,18 рублей - проценты за период с 29.06.2019 по 29.12.2021 (с учетом погашения 500 000,00 рублей задолженности третьим лицом - Марковым А.П.); 270 000,00 рублей - неустойка за период с 29.06.2019 по 29.12.2021; 370 041,09 рублей - проценты за период с 30.12.2021 по 04.12.2022; 106 629,10 рублей - неустойка за период с 30.12.2021 по 04.12.2022 (до даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реализации имущества - 05.12.2022).

Обращаясь с апелляционной жалобой в части установления размера процентов и неустойки, заявитель указывал, что не согласен с вынесенным определением, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель полагал, что судом необоснованно применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, в связи с чем снижен размер процентов до 506 506,84 руб.

Принимая во внимание краткосрочный характер договора займа от 29.10.2018, заключенного между сторонами сроком возврата до 29.01.2019, кредитор полагал возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 2 квартале 2019 года, заключенных на срок до 90 дней включительно.

Проанализировав сведения, размещенные на сайте Банка России https://cbr.ru/statistic s/bank_sector/psk/ в сети Интернет о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных для применения во втором квартале 2019 года, заявитель указывал, что процентная ставка согласованная сторонами в договоре как 72% годовых, или 6% в месяц, не превышает более чем в два раза, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога (75,310%), а также определенное заявителем среднеарифметическое значение 65,4055 % годовых.

Кредитор полагал, что это не позволяло суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Заявитель также указывал, что суд снизил размер неустойки до 106 629,10 рублей, однако обоснования снижения и расчета в определении не представлено.

Согласно положениям Постановления Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обжалуемый судебный акт, по мнению кредитора, не отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку выводы арбитражного суда в обжалуемом определении сделаны с учетом обстоятельств, установленных в апелляционном определении Самарского областного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-78/2022, в части взыскания с должника в пользу ответчика процентов и неустойки по договору займа (л.д.6-7).

При рассмотрении дела N 2-78/2022 по иску Платонова А.В. к Марковой Т.А. о взыскании долга судом дана оценка условиям Договора займа от 29.10.2018 о начислении процентов за пользование займом.

В апелляционном определении Самарского областного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-78/2022 содержатся выводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ к договору займа от 29.10.2018, заключенному между должником и Платоновым А.В., должна применяться ставка за пользование займом 15,89 процентов годовых.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.04.2022 вступило в законную силу. Поскольку суд в ранее рассмотренном споре применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и установил, что подлежит применению ставка 15,89 процентов годовых, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обоснованно учитывал указанное обстоятельство при снижении суммы процентов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N 2-78/2022 с должника в пользу Платонова А.В. взыскана неустойка за период с 29.06.2019 по 29.12.2021 в размере 270 000 рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано Платоновым А.В.

Анализ решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N 2-78/2022 показывает, что суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. С должника в пользу Платонова А.В. была взыскана неустойка из расчета 4,31% годовых.

Должник просил Арбитражный суд Самарской области учитывать данный вывод Ставропольского районного суда Самарской области и производить расчет неустойки по ставке 4,31% годовых.

Кроме этого, в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и связанный с ним запрет на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции за указанный период взыскал с должника неустойку в размере 106 629,10 руб., что должником не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, поскольку оценка условиям договора и размер процентной ставки для расчета процентов по займу и неустойки ранее уже были даны судом общей юрисдикции по спору между теми же сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-29990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова