Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70319/22 по делу N А40-98976/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-98976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трест N 7"- Джафарова И.И.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-98976/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении жалобы ООО "ИЦ "Стройэксперт" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Джафарова И.И. в части; о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО "Трест N 7", выразившееся в не проведение собрания кредиторов в установленные законом сроки; об отказе в удовлетворении остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест N 7",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Трест N 7": Колосова И.Д., по дов. от 04.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 АО "Трест N 7" (ИНН 7705036464) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джафаров И.И. оглы (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2022 поступила жалоба ООО "ИЦ "Стройэксперт" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Джафарова И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 жалоба ООО "ИЦ "Стройэксперт" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Джафарова И.И. удовлетворена в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Трест N 7", выразившееся в непроведение собрания кредиторов в установленные законом сроки; отказано в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Джафаров И.И.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Трест N 7", выразившихся в непроведение собрания кредиторов в установленные законом сроки. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольно восстановил конкурсному управляющему должника Джафарову И.И.о. пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор указывал на нарушение конкурсным управляющим Джафаровым И.И. периодичности проведения собрания кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.06.2015 N 305-ЭС15-5225 по делу N А40-83739/2013, установленный частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве 3-х месячный срок проведения собрания кредиторов исчисляется с даты принятия резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции также установил, что в нарушение части 1 статьи 143 Закона управляющим не исполнены обязанности по предоставлению сведений и отчетов собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, первое (в конкурсном производстве) собрание кредиторов должно было состояться не позднее 19.01.2022, чего конкурсным сделано не было.

Суд первой инстанции установил, что первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 10.03.2022 (сообщение ЕФРСБ N 8285092 от 24.02.2022) и не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ N 8388613 от 14.03.2022), то есть с нарушением установленного части 1 статьи 143 Закона о банкротстве 3-х месячного срока.

В соответствие с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019, указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Возражая по доводам жалобы конкурсный управляющий указывал, что собрание кредиторов проведено позже 19.01.2022 так как необходимо было уведомить представителя работников.

Конкурсный управляющий указывал, что от бывшего руководителя должника сведения о работниках были ему переданы лишь 15.02.2022, в связи с чем собрание работников было назначено лишь 16.02.2022 на 01.03.2022 в порядке, установленном законом, собрание кредиторов было назначено через пять рабочих дней - 10.03.2022.

Однако судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Робакидзе А.Ю. было созвано собрание работников, бывших работников АО "ТРЕСТ N 7" на 24.02.2021 в форме заочного голосования, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

При этом, по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывал, что собрание кредиторов проведено позже 19.01.2022, так как необходимо было уведомить кредиторов требования которых были назначены судом к рассмотрению на 18.01.2022, что, по мнению конкурсного управляющего, препятствовало проведению собрания кредиторов 19.01.2022 поскольку нарушило бы права данных кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Однако, исходя из норм Закона о банкротстве, не рассмотренные в процедуре конкурсного производства требования кредиторов не препятствую своевременному проведению собрания кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего АО "Трест N 7", выразившееся в не проведение собрания кредиторов в установленные законом сроки. удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 98976/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трест N7"- Джафарова И.И.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина