Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6309/22 по делу N А14-9334/2022

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А14-9334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Реунковой Ирины Николаевны: Шуткина С.Н., представителя по доверенности N 36/91-н/36-2021-1-971 от 03.03.2021, паспорт РФ;

от Бондаренко Бориса Николаевича: Бондаренко Б.Н., паспорт РФ;

от акционерного общества "Ветсанутильзавод Гремяченский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рындина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бражникова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селиверстова Валерия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Струковой Аллы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Логвинова Вадима Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Бориса Николаевича, Рындина Сергея Викторовича, Бражникова Дмитрия Ивановича, Селиверстова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9334/2022 по иску Реунковой Ирины Николаевны к акционерному обществу "Ветсанутильзавод Гремяченский" (ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448), при участии третьих лиц: Бондаренко Бориса Николаевича, Рындина Сергея Викторовича, Бражникова Дмитрия Ивановича, Селиверстова Валерия Юрьевича, нотариуса Струковой Аллы Анатольевны, Логвинова Вадима Дмитриевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Реункова Ирина Николаевна (далее - Реункова И.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ветсанутильзавод Гремяченский" (далее - АО "Ветсанутильзавод Гремяченский", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.04.2022.

Реунковой И.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", его органам и акционерам, а также иным лицам, в том числе Логвинову В.Д. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 ходатайство Реунковой И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Суд запретил АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", его органам и акционерам, а также иным лицам, в том числе Логвинову В.Д. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бондаренко Б.Н., Рындин С.В., Бражников Д.И., Селиверстов В.Ю. (третьи лица) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Ветсанутильзавод Гремяченский", Рындина С.В., Бражникова Д.И., Селиверстова В.Ю., нотариуса Струковой А.А., Логвинова В.Д. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Бондаренко Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Реунковой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительными решений общего собрания участников АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", его органам и акционерам, а также иным лицам, в том числе Логвинову В.Д. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, оформленные протоколом от 18.04.2022, Реункова И.Н. указала, что в настоящее время в АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" имеется корпоративный конфликт. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" является Реункова И.Н., между тем, Логвинов В.Д. также считает себя генеральным директором АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на основании оспариваемого в рамках настоящего дела протокола общего собрания акционеров от 18.04.2022. Несмотря на обжалование в судебном порядке решений указанного внеочередного собрания акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, Логвинов В.Д. предпринимает попытки к регистрации его в качестве генерального директора общества, а также фактически осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", заключает сделки, предпринимает попытки распоряжения имуществом предприятия, произвел силовой захват территории предприятия, остановив его работу и распустив сотрудников. Реункова И.Н. полагает, что в случае осуществления государственной регистрации смены генерального директора АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" исполнение решения суда по настоящему делу, при условии удовлетворения заявленного иска, будет существенным образом затруднено, поскольку потребуется дополнительно отменять регистрационную запись в ЕГРЮЛ путем инициирования нового судебного процесса. С учетом совершаемых Логвиновым В.Д. фактических действий по исполнению функций единоличного исполнительного органа АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" Реункова И.Н. просила суд обеспечить сохранение status quo до рассмотрения настоящего спора и запретить исполнение решений общего собрания участников АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, оформленных протоколом от 18.04.2022, в целях исключения затруднения исполнения решения суда по делу, а также причинения значительного ущерба обществу, а также непосредственно истцу как его акционеру и генеральному директору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив изложенные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются необходимыми и достаточным образом обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу и на обеспечение исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Б.Н., Рындина С.В., Бражникова Д.И., Селиверстова В.Ю. о том, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 по делу N 2-3286/2022 по заявлению Реунковой И.Н. также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в ЕГРЮЛ в отношении АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" от 18.04.2022, и данные меры до настоящего времени не отменены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции не является препятствием для обеспечения иска в рамках рассмотрения арбитражного спора, а также основанием для их отмены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу N А14-9334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая