Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-2347/22 по делу N А84-7333/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-7333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

УМВД России по г. Севастополю Вирт О.О. (дов. от 30.12.2020);

Левкович А.Г. (дов. от 19.07.2021);

от ответчика

ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года по делу N А84-7333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ") о взыскании неустойки в размере 3 192 057,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" в пользу УМВД России по г. Севастополю неустойка в размере 10 726 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, УМВД России по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 09.07.2019 - дату получения ответа на претензию. Кроме того, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 6 месяцев, для урегулирования спора в досудебном порядке. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена, ставка подлежащая применению, поскольку на дату принятия судебного акта она составляет 17%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 межу УМВД России по г. Севастополю (далее - заказчик) и ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2017 N 0174100001717000034 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе, г. Севастополь (1-я очередь)"

Стоимость выполнения работ 12 863 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок выполнения работ составляет:

- до 01.12.2017 - I этап (инженерно-изыскательские работы, проектная документация);

- до 01.04.2018 - II этап (получение положительного заключения государственной экспертизы, рабочая документация).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта последний, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2018, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 01.12.2017 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик оплатил в полном объеме первый этап работ по контракту 7 500 000 руб.

По акту приемки-сдачи работ от 12.12.2018 N 2 заказчиком приняты и оплачены работы по контракту в полном объеме (5 363 000 руб.).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту является датой выполнения подрядчиком основных обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

29.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 20.10.2017 N 0174100001717000034.

Претензией N 38/295 от 12.03.2019 УМВД России по г. Севастополю потребовало от ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" письмом N 011-05 от 24.05.2019 отказало в удовлетворении требований указанных в претензии УМВД России по г. Севастополю.

УМВД России по г. Севастополю претензией N 1/2655 от 07.05.2020 потребовало от ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Данная претензия получена ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" 04.06.2020, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Далее, претензией N 38/1177 от 04.12.2019 УМВД России по г. Севастополю вновь потребовало от ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Претензия получена ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" - 09.12.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме.

Срок выполнения работ 01.12.2017 (1 этап) и 12.12.2018 (2 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Просрочка исполнения договорных обязательств, допущенная ответчиком, является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта, до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Поскольку сторонами не отрицается направление и получение претензии от 12.03.2019, а пункт 9.3 Контракта по сути является соглашением определяющим срок досудебного урегулирования 5 дней, коллегия находит несостоятельным и ошибочным довод апеллянта о приостановлении срока течения исковой давности на период 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и окончательно сданы заказчику 12.12.2018.

УМВД России по г. Севастополю направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019, ответ на которую направлен 24.05.2019.

Исходя из пункта 9.3 контракта с 12.03.2019 течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостановилось на 5 дней.

УМВД России по г. Севастополю обратился с иском в арбитражный суд 10.12.2021.

Работы по II этапу должны быть выполнены подрядчиком до 01.04.2018.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, период просрочки надлежит определять с 03.04.2018.

За период с 03.04.2018 по 09.12.2018 неустойка не подлежит взысканию с ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" ввиду истекшего срока давности по предъявленным в данной части требованиям.

При этом, ООО "ЮЖНЫЙ ФОРМАТ" было заявлено о признании иска за период начисления неустойки с 10.12.2018 по 12.12.2018, поскольку в данной части срок исковой давности не истек, а также в части 5 дней на приостановки течения срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности признана ответчиком, формируется из периода просрочки в 8 дней.

Расчет неустойки следующий:

5 363 00,00*8*1/300*7,5 = 10 726,00 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 41-КГ21-29-К4.

Довод подателя жалобы о том, что подлежит применению ставка ЦБ РФ действовавшая на дату принят обжалуемого судебного акта, коллегия судей признает несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства, то есть на 12.08.2018 - ставка была равна 7,5%.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в размере неустойки 10 726,00 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года по делу N А84-7333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин