Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-12485/22 по делу N А76-7245/2019

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-7245/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс": Алькина Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия до 01.01.2023, диплом, заявление 74 АА 3661924 от 19.04.2022).

общества с ограниченной ответственностью "Циркон": Логинова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2022 сроком действия на три года, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - истец, ООО "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Отделочный комплекс") судебных расходов в размере 253 673 руб. 19 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., на оплату НДФЛ в размере 15 925 руб., на оплату страховых взносов в размере 31 248 руб. 19 коп., на оплату транспортных расходов в размере 59 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Циркон" принято уточнение требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" судебных расходов в размере 281 663 руб. 52 коп., в том числе судебные расходы на юридические услуги в размере 161 525 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 20 475 руб. 00 коп., уплаченные страховые взносы в размере 40 163 руб. 52 коп., транспортные расходы в размере 59 500 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 с ООО "Отделочный комплекс" в пользу ООО "Циркон" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы в размере 220 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Отделочный комплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Циркон" не несло судебных расходов по делу, поскольку все представленные доказательства имеют пороки.

С позиции апеллянта, обществом "Циркон" были совершены действия, выразившиеся в подделке доказательств, а именно: изготовление документов для их представления в суд, что влечет несоответствие времени изготовления документов указанным в нем датам, подписание документов от имени указанных в документах лиц иными лицами.

Заявитель жалобы полагает, что подпись на доверенности Логиновой И.В. и иных представленных документах визуально отличается от подписи директора общества "Циркон" Сычева В.В. Общество "Отделочный комплекс" указывает на то, что переводы осуществлены на несуществующее физическое лицо - Иойдэ Т.В., так как изменение фамилии Климиной Т.В. осуществлено позднее (23.10.2020). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации представленных обществом "Циркон" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, поскольку документы имеют пороки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о переводе денежных средств Иойдэ Т.В. (Климиной Т.В.).

Общество "Циркон" представило возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Отделочный комплекс" заявлено о фальсификации представленных обществом "Циркон" доказательств.

Протокольным определением от 23.11.2022 заявление отклонено ввиду отсутствия признаков фальсификации доказательств.

Обществом "Циркон" заявлено ходатайство о взыскании с общества "Отделочный комплекс" судебных расходов в размере 184 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичное заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб., рассматриваемые Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным судом, являются тождественными, заявление ООО "Циркон" о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в его обоснование ООО "Циркон" указало, что на основании договора об оказании юридических услуг N 2 от 01 февраля 2018 года Климина Т.В. (исполнитель) по заданию ООО "Циркон" (заказчик) оказывала услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик их оплачивал.

Согласно п. 5.2 договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2018 цена за услуги, указанные в п. 1.2.10 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В п. 1.2.10 договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2018 предусмотрено, что исполнитель осуществляет защиту интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, участие в судебных заседаниях (на основании дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2018 года к договору об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2018, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения определяется сторонами в размере 17 500 руб. за каждое судебное заседание, При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление пока (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.)

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2018 года к договору об оказании юридических услуг N 2 от 01 февраля 2018 года, исполнитель осуществляет представление интересов ООО "Циркон" во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

В п. 5.3 договора об оказании юридических услуг N 2 от 01 февраля 2018 года сторонами согласовано, что заказчик, в соответствии со статьей 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В обоснование размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что по делу N А76-7245/2019 представитель ООО "Циркон" принимала участие в 7 судебных заседаниях, в связи с чем, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N2 от 01 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения N1 от 18 июня 2018 г. к нему, ООО "Циркон" было оплачено за представление интересов ООО "Циркон" по делу N А76-7245/2019 Климиной Т.В. в размере 137 025 руб., кроме того в установленном законом порядке перечислено НДФЛ 13% в размере 20 475 руб. и уплачены страховые взносы (в ПФР и ФОМС) в размере 40 163 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с п. 4.5. договора об оказании юридических услуг N 2 от 01 февраля 2018 года заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет, либо компенсировать непосредственно исполнителю понесенные им транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами города Магнитогорска.

01 июня 2019 года между арендодателем индивидуальным предпринимателем Ефимовым И.В. и арендатором Климиной Т.В. заключен договор N 2/2, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказание услуг силами арендодателя по управлению им и его технической эксплуатации за плату.

По делу N А76-7245/2019 в рамках договора N 2/2 от 01 июня 2019 года было осуществлено 7 поездок в судебные заседания, каждая поездка оплачена в размере 8 500 руб., всего 59 500 руб. (8 500 х 7= 59 500).

Как указывает заявитель, перечисление денежных средств ООО "Циркон" на компенсацию исполнителю транспортных расходов по договору N 2 от 01 февраля 2018 года исполнителю и последующая передача данных денежных средств исполнителем за предоставление транспортного средства и оказание услуг по управлению им, подтверждается:

- бланками строгой отчетности (БСО),

- отчетами по расходованию денег, выданных в качестве компенсации транспортных расходов,

- заявлениями о выдачи денежных средств для компенсации транспортных расходов.

Денежные средства перечислялись со счета ООО "Циркон" на банковский счет Климиной (Иойдэ) Т.В. с указанием "в подотчет" по заявлениям о выдаче денег для компенсации транспортных расходов, отчет о расходовании подотчетных сумм, также был представлен Климиной (Иойдэ) Т.В. ООО "Циркон".

Начисление и выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам и трудовым договорам, производится ООО "Циркон" с использованием специализированной программы АО "АЛЬФА-БАНК" "АЗОН". В программе формируются ведомости, содержащие данные о начислениях всем работникам ООО "Циркон", на основании которых формируются Реестры начислений. В программе Интернет-Банк "Альфа-Бизнес Онлайн", в свою очередь, формируется платежное поручение, назначением платежа по которому является "Зачисление денежных средств по Реестру" с указанием его номера и даты.

Также заявитель указывает, что в связи с подачей ООО "Отделочный комплекс" апелляционной жалобы, представление интересов ООО "Циркон" в суде апелляционной инстанции осуществляла Логинова И.В., действующая на основании доверенности от 26 октября 2020 года.

Логинова И.В. (ИНН 744513381547) с 14 января 2021 года поставлена на учет в ФНС в качестве самозанятого, что подтверждается справкой от 18 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года между ООО "Циркон" и Логиновой И.В. был заключен договор N 6 на представление интересов заказчика ООО "Циркон" в том числе в суде апелляционной инстанции по делу А76-7245/2019.

Согласно п. 4.1 договора N 6 от 29 апреля 2021 года, цена услуг исполнителя составляет 24 900 руб. за каждое судебное заседание. При этом, стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, транспортные расходы (в случае оказания услуг за пределами г. Магнитогорска Челябинской области), так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.) (п. 1.2. договора).

14 мая 2021 года стороны по договору N 6 от 29 апреля 2021 года подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты за услуги Логиновой И.В. по договору N 6 от 29 апреля 2021 года подтверждается чеком от 17 мая 2021 года на сумму 24 500 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО "Циркон" по делу N А76-7245/2019 были понесены расходы: на оплату юридических услуг в размере 161 525 руб. (137 025 руб. (Иойдэ (Климина) Т.В.) +24 500 руб. (Логинова И.В.)), оплату НДФЛ в размере 20 475 руб., оплату страховых взносов в размере 40 163 руб. 52 коп., оплату транспортных услуг в размере 59 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: доверенность на Иойдэ Т.В. от 26.10.2020, доверенность на Логинову И.В. от 26.10.2020, справка 2НДФЛ за 2019 год, справка 2 НДФЛ за 2020 год, акт от 01.03.2020 к договору 2 от 01.02.2018, акт от м01.07.2019 к договору 2 от 01.02.2018, акт от 01.09.2020 к договору 2 от 01.02.2018, акт от 01.10.2019 к договору 2 от 01.02.2018, акт от 01.11.2019 к договору 2 от 01.02.2018, акт от 01.11.2020 к договору 2 от 01.02.2018, акт от 01.12.2020 к договору 2 от 01.02.2018, договор 2-2 от 01.06.2019, акт от 12.03.2021 к договору 2-2 от 01.06.2019, договор оказания юр услуг от 29.04.2021, акт от 14.05.2021 к договору 6 от 29.04.2020, чек от 17.05.2021 по договору 6 от 29.04.2021, БСО от 06.06.2019, БСО от 10.09.2019, БСО от 10.11.2020, БСО от 11.02.2020, БСО от 13.10.2020, БСО от 31.08.2020, БСО от 31.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ефимова И.В., выписка по счету с 01.01.2018 по 31.12.2020, выписка по счету с 01.10.2020- 06.03.2021, договор оказания юр услуг 2 от 01.02.2018, дополнительное соглашение 1 от 18.06.2018 к договору 2 от 01.02.2018, дополнительное соглашение 5 от 31.12.2019 к договору 2 от 01.02.2018, соглашение от 31.01.2019, уведомление о смене фамилии к договору на юр услуги, справка о стоимости юридических услуг, заявление от 04.06.2019, заявление 09.09.2019, заявление от 30.10.2019, заявление 10.02.2020, заявление от 30.08.2020, заявление 12.10.2020, заявление 09.11.2020, отчет 06.06.2019, отчет31.10.2019, отчет от 10.09.2019, отчет 11.02.2020, отчет31.08.2020, отчет от 13.10.2020, отчет от 12.11.2020, платежные поручения N 706 от 12.11.2020, N 133 от 10.02.2020, N 218 от 03.03.2020, N 253 от 05.06.2019, N 449 от 03.07.2020, N 491 от 02.09.2019, N 560 от 31.08.2020, N 568 от 01.09.2020, N 574 от 10.09.2019, N 615 от 02.10.2020, N 624 от 13.10.2020, N 666 от 01.10.2019, N 667 от 29.10.2020, N 673 от 02.11.2020, N 745 от 03.12.2020, N 790 от 05.11.2019, N 218 от 03.03.2020, N 491 от 02.09.2019, N 666 от 01.10.2019, N 40 от 01.02.2021, акты от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 06.06.2019 по договору 2/2 от 01.06.2019, от 10.09.2019 по договору 2/2 от 01.06.2019, от 10.11.2020 по договору 2/2 от 01.06.2019, от 11.02.2020 по договору 2/2 от 01.06.2010, от 13.10.2020 по договору 2/2 от 01.06.2019, от 31.08.2020 по договору 2/2 от 01.06.2019, от 31.10.2019 по договору 2/2 от 01.06.2019.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 281 663 руб. 52 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов, в связи с чем имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доход физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная судебная практика отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств уплаты денежных средств представителям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами перевода денежных средств на текущие счета физических лиц, выписками по счету.

Вопреки доводам подателя жалобы, при сопоставлении представленных обществом "Циркон" доказательств представляется возможным установить взаимную связь платежных документов.

Ссылки подателя жалобы на подписание доверенности на представителей Климину Т.В. и Логинову И.В. не генеральным директором ООО "Циркон" Сычевым В.В., а иным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные представители длительное время на протяжении многочисленных судебных заседаний представляли интересы общества "Циркон", были допущены к участию в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для сомнений в наличии у них полномочий действовать от имени ООО "Циркон" не имеется.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с истцу ответчику понесенные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Циркон" о взыскании судебных расходов в размере 184 400 руб. оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-7245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова