Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76867/22 по делу N А40-201207/2016

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-201207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "РУССТРОЙБАНК", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-201207/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "РУССТРОЙБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Самарину А. Е. совершать сделки принадлежащим ему имуществом, в пределах общей стоимости 725 309 315,07 руб. с сохранением права ежемесячного распоряжения денежными и иными средствами в размере прожиточного минимума

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА-ЮНИОН",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК", в лице ГК АСВ - Рыбникова А.А. по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

04.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-201207/16-179-229Б в виде запрета Самарину А.Е. совершать сделки с принадлежащим ему имуществом в пределах общей стоимости 725 309 315,07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, АО "РУССТРОЙБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не была дана правовая квалификации невозможности исполнения судебного акта, возникновения ущерба на стороне Банка и иных кредиторов.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться Самарину А.Е. принадлежащим ему имуществом может причинить значительный ущерб Банку и иным кредиторам, а также сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, которым Самарин А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 Самарин А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМЕГА-ЮНИОН"; производство по заявлению о привлечении Самарина А.Е. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 ПРК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано Агентством после принятия судебных актов о привлечении Самарина А.Е. к субсидиарной ответственности - определение от 15.07.2019.

Самарин А.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с Агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем Самарин А.Е. может действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "ОМЕГА-ЮНИОН", следует наложить обеспечительные меры в отношении имущества Самарина А.Е.

Обращаясь в суд, ГК "АСВ" просило наложить обеспечительные меры в виде запрета Самарину А.Е. совершать сделки с принадлежащим ему имуществом в пределах в пределах общей стоимости - 725.309.315, 07 рублей - реестровые требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Самарину Александру Евгеньевичу (ИНН 781430816882) совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах суммы реестра требований кредиторов должника - 725.309.315,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-201207/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Самарину Александру Евгеньевичу (ИНН 781430816882) совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах суммы реестра требований кредиторов должника в размере 725.309.315,07 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова