Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-11002/22 по делу N А46-7639/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-7639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2022) Черкашиной Валентины Ивановны на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7639/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ИНН 5509006903, ОГРН 1095509000047) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:379, площадью 3938144 +/- 17364 кв.м., договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:380, площадью 4122997 +/- 17767 кв.м., договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:762, площадью 624903 +/- 28164 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкашина Валентина Ивановна, Белимов Вячеслав Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Макшеева О.А. по доверенности от 22.02.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" - Стеденикин К.В. по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 19.11.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными следующие торги в форме открытого аукциона на право заключения:

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:379, площадью 3938144 +/- 17364 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:380, площадью 41229.97 +/- 17767 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:762, площадью 624903 +/- 28164 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черкашина Валентина Ивановна (далее - Черкашина В.И.), Белимов Вячеслав Геннадьевич (далее - Белимов В.Г.).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования общества были удовлетворены, торги в форме электронного аукциона на право заключения вышеназванных договоров признаны недействительными.

Возражая против принятого судебного акта, Черкашина В.И. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: действующее законодательство не содержит ограничений для участия в торгах лицам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство; уклонение третьего лица от внесения задатка противоречит материалам дела; Черкашена В.И. не злоупотребляла правом и ее недобросовестное поведение не подтверждено надлежащими доказательствами; положения о проведении торгов и законодательство Российской Федерации не содержат требований о том, что у участника торгов обязана в собственности находиться техника и база для осуществления сельскохозяйственной деятельности; на аукционе создана неконкурентная среда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.10.2022 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 24.11.2022.

Определением от 18.11.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

Черкашина В.И., Белимов В.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей данных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения по делу N 2-333/2022, определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17293/2022, определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15670/2022

Представитель общества просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ опубликованы извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности:

1) Лот N 1: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:150901:379, площадью 3938144 +/- 17364 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по Адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;

2) Лот N 1: Земельный участок с кадастровым номером 55:01:1509|01:380, площадью 4122997 +/- 17767 кв.м., вид разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по ^адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение;

3) Лот N 1: Земельный участок с кадастровым номером 55:01:000(|00:762, площадью 624903 +/- 28164 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, строительство зданий, сооружений не предусмотрено, цель использования - растениеводство, находящегося в муниципальной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.

Одним из условий участия в аукционе являлось внесение задатка в размере 20 % от начальной цены предмета аукциона.

Победителем всех трех аукционов признана Черкашина В.И. (физическое лицо), адрес: Омская область. Азовский ННР, с. Сосновка, ул. Колхозная, д. 16 в лице представителя Черкашина Виталия Юрьевича.

Полагая, что проведение указанных выше торгов, нарушает права и законные интересы общества, как одного из участников торгов, в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 447, 449, 168, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) пришел к выводу, что проведенные торги являются незаконными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, в соответствии с ГК РФ.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В указанном споре истец как участник торгов, полагая, что его права при их проведении были нарушены, обратился с настоящим иском.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К основаниям, по которым торги могут быть признаны недействительными, относятся случае, в которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень не является полным и может быть дополнен иными основаниями (публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава_исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество).

Суд первой инстанции установил, что Черкашина В.И., являясь победителем спорных торгов, не имела возможности осуществить оплату задатка, поскольку, согласно сведениям службы судебных приставов, в отношении нее открыто исполнительное производство на сумму 2 563 155 руб. 78 коп.

После возбуждения исполнительного производства должнику запрещено осуществлять платежи в пользу третьих лиц, которые не являются взыскателями по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции не учел, что условия торгов не содержали запрета на внесение задатка третьим лицом за участника торгов.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В данном случае ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Внесение задатка за участие в торгах в форме открытого аукциона подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами (т. 1 л.д. 80).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за Черкашину В.И. задаток в необходимом размере внесла Черкашина И.В.

Черкашина В.И. признана победителем торгов.

Последующие наложение ареста судебными приставами на внесенные задатки и обращение взыскания на имущество Черкашиной В.И., находящееся у третьих лиц, произведенное решением от 26.04.2022 Азовского районного суда в рамках дела N 2-235/2022 и решением от 20.06.2022 Азовского районного суда в рамках дела N 2-333/2022, не отменяют соответствие победителя условиям торгов на момент определения его таковым.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном возникновении иных правовых последствий в ходе заключения договора либо его исполнения.

Суд первой инстанции установил также иные основания для удовлетворения иска (отсутствие техники и необходимой базы для осуществления сельскохозяйственной деятельности, цена предмета аукционов умышленно завышена в 12 раз.).

Однако наличие специализированной техники не является условием участия в торгах.

Пунктом 1 стать 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, необходимых для участия в аукционе (заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Извещения о проведении торгов в форме аукциона также не содержат таких требований.

Довод о завышении победителем цены в 12 раз, как на основание для признания недействительными торгов, подлежит отклонению, поскольку повышение цены отвечает интересам арендодателя и не противоречит процедуре аукциона.

Довод о том, что третье лицо не сможет исполнять обязанности арендатора по внесению арендных платежей в виду наличия не погашенных задолженностей о сути является предположением. При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ).

Наличие у супруга Черкашиной В.И. неисполненных обязательств перед Администрацией, наличие между Черкашиной В.И. и Администрацией иного спора (дело N А46-15670/2022) не являются законными основаниями для признания торгов недействительными.

Таким образом, нарушений при определении Черкашиной В.И. победителем торгов не допущено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7639/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую спор сторону (статья 110 АПК РФ). Таким образом, с истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7639/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" в пользу Черкашиной Валентины Ивановны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Черкашиной Валентине Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева