Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13310/22 по делу N А60-45245/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-45245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от Герасимова Алексея Леонидовича - Гараймович Д.А., доверенность от 19.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" - Прокопьев С.О., доверенность от 23.10.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Герасимова Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-45245/2021

по иску Герасимова Алексея Леонидовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

к Ремезу Виктору Павловичу, Желтоножко Евгении Валерьевне

о взыскании убытков,

третьи лица: Цывьян Вадим Павлович, Мидюшко Владимир Викторович, Ремез Михаил Павлович, Ремез Евгений Павлович, Требитш Шандор, финансовый управляющий Цывьяна Вадима Павловича - Василенко Сергей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Алексей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ремезу Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков в размере 19 695 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27.12.2021 в качестве соответчика привлечен Желтоножко Евгения Валерьевна.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Цывьян Вадим Павлович, Мидюшко Владимир Викторович, Ремез Михаил Павлович, Ремез Евгений Павлович, Требитш Шандор, финансовый управляющий Цывьяна Вадима Павловича - Василенко Сергей Витальевич (далее - третьи лица).

От истца 09.09.2022 поступило заявление об обеспечении иска, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Ремезу Виктору Павловичу (Victor Remez Alonso), а именно, на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся в Королевстве Испания. Кроме того, истец просил наложить арест на денежные средства на счетах Ремеза Виктора Павловича в банках на территории РФ.

Определением суда от 12.09.2022 заявление Герасимова Алексея Леонидовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о наложении ареста на денежные средства на счетах Ремеза Виктора Павловича в банках на территории РФ. Вывод ответчиком денежных средств со счетов в российских банках на счета зарубежных банков сделает невозможным исполнение решения. Вероятность совершения ответчиком указанных действий в настоящее время крайне велика, более того, Ремез Виктор Павлович уже вывез членов своей семьи на постоянное место жительства в Королевство Испания. Ремез Виктор Павлович является подданным Королевства Испания - страны, вошедших в список стран, признанных Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российский юридических и физических лиц". На Ремеза Виктора Павловича, как на лицо, связанное с иностранным государством, которое совершает в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, законом налагаются определенные требования и ограничения. Ответчик, как лицо, связанное с иностранным государством, которое совершает в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, Ремез Виктор Павлович может скрыться на территории Королевства Испания и исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным. Ремез Виктор Павлович целенаправленно и сознательно действует против участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ", являющихся гражданами Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, главной целью введения обеспечительных мер является защита интересов истца (взыскателя) в виде предотвращения негативных финансовых (имущественных) последствий.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Ремезу Виктору Павловичу (Victor Remez Alonso), а именно, на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся в Королевстве Испания; наложении ареста на денежные средства на счетах Ремеза Виктора Павловича в банках на территории РФ, мотивировано заявителем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Ремез Виктор Павлович (Victor Remez Alonso) может скрыться на территории Королевства Испания как подданный указанного государства (государстве, которое совершает в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия). Ответчик может вывести денежные средства со счетов российских банков за рубеж. Указанное намерение Ремез Виктор Павлович уже частично реализовал, вывезя членов своей семьи на постоянное место жительства в Королевство Испания. Кроме того, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на которое можно было бы обратить взыскание в случае удовлетворения иска, Ремез Виктор Павлович не имеет. Ответчик Ремез Виктор Павлович является подданным Королевства Испания - страны, вошедших в список стран, признанных Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц". На Ремеза Виктора Павловича, как на лицо, связанное с иностранным государством, которое совершает в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, законом налагаются определенные требования и ограничения. Ответчик, как лицо, связанное с иностранным государством, которое совершает в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, Ремез Виктор Павлович может скрыться на территории Королевства Испания и исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер. Недобросовестное поведение ответчика, совершение им действий в целях уменьшения объема имущества в связи с рассматриваемым иском, материалами дела не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-45245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин