Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31518/22 по делу N А56-41885/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-41885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Мищенко Д.В. - доверенность от 22.12.2021

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. - доверенность от 25.10.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31518/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-41885/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг"

об оспаривании решения и предписания от 11.03.2021 по делу N 44-831/22

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения от 11.03.2022 по делу N 44-831/22 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 11.03.2022 по делу N 44-831/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.08.2022, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что установленное Заказчиком условие о принятии к оценке по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" исключительно договоров, предусматривающих выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог, является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам спорной закупки. Как указывает податель жалобы, исходя из положений части 2 статьи 8.3, частей 1, 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также учитывая, что на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по спорной закупке сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства Заказчику не была известна ввиду отсутствия производимого расчета, то Заказчик правомерно предусмотрел в условиях проекта контракта (пункт 5.1.8.1) получение положительного заключения государственной экспертизы, в случае такой необходимости. Также податель жалобы полагает, что с учетом норм отраслевого законодательства (пунктов 10,10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402), установленное Заказчиком условие предоставления в составе заявки копий титульных листов, утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договорам, представленным участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, носит сопоставимый проводимой закупке характер, поскольку проектная документация, подготовленная для капитального ремонта объекта капитального строительства в установленных случаях подлежит государственной экспертизе; по мнению подателя жалобы отсутствие опыта прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения не позволит в полном объеме определить лучшие условия исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.02.2022 разместило на официальном интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200067822000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе (Лот N 3)" для нужд Санкт-Петербурга и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 6 898 251 руб. 60 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.03.2022 N ПРОII1 заявке Общества по критерию оценки заявок "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" присвоено 0 баллов.

В Управление 04.03.2022 поступила жалоба Общества (вх. N 6135-ЭП/22) на действия заказчика при проведении открытого конкурса по извещению N0372200067822000006, выразившиеся в неправомерной, по мнению Общества, оценке его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.03.2022 по делу N 44-831/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии заказчика (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 11.03.2022 по делу N 44-831/22 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым Заказчику и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленных в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200067822000006, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу N 44-831/22, проведения процедуры закупки с номером извещения 0372200067822000006 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 23.08.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величинах значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N2604).

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, в том числе показатель наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу подпункта "в" пункта 28 Положения N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 названного Положения в документе, являющемся порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Как следует из материалов дела, в извещении N 0372200067822000006 Учреждением для оценки заявок участников закупки установлен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации"; значимость критерия оценки 40%

Согласно Приложению N 4 к извещению N 0372200067822000006 "Порядок рассмотрения и оценки заявок" показателем критерия "Квалификация участников закупки_" является "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров".

Значимость показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта" составляет 100% (коэффициент значимости показателя - 1,0).

Значимость детализирующего показателя оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров" составляет 100% (коэффициент значимости детализирующего показателя - 1,0).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог.

К рассмотрению принимаются следующие документы, подтверждающие наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работ по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленный при исполнении указанного договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору.

Указанные документы представляются в заявке участника в полном объеме и со всеми приложениями.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. Участнику конкурса, не представившему указанные документы, баллы по заявке не присваиваются.

Таким образом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены, в том числе, копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. При этом установленный Учреждением порядок оценки не содержит исключений, позволяющих не предоставлять требуемого документа. Исходя их установленного Учреждением порядка оценки, в случае непредставления участником закупки копии титульного листа утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору данный договор не будет учитываться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ.

Как указывает Учреждение, с учетом норм отраслевого законодательства (пунктов 10,10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402), установленное Заказчиком условие предоставления в составе заявки копий титульных листов, утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договорам, представленным участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, соответствует пункту 24 Положения N 2604, носит сопоставимый проводимой закупке характер, поскольку проектная документация, подготовленная для капитального ремонта объекта капитального строительства в установленных случаях подлежит государственной экспертизе; по мнению Учреждения отсутствие опыта прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения не позволит в полном объеме определить лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 (далее - Постановление N 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подготовка проектной документации по возведению остановочных пунктов не требует проведения экспертизы, поскольку не требуется разрешение на строительство остановочных пунктов.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу подпункта "в" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках относится к комплексу работ капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту в) пункта 4 части 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402) к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы:

- по элементам обустройства автомобильных дорог: устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

Учреждение не учитывает того, что согласно упомянутому положению Приказа N 402, работы по устройству недостающих остановочных пунктов являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги при условии, что они проводятся в комплексе работ, упомянутых частью 4 Приказа N 402.

В рассматриваемом случае предметом спорного конкурса по извещению N 0372200067822000006 являлось выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации исключительно на устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, а не на комплекс поименованных в части 4 Приказа N 402 работ капитального ремонта автомобильной дороги.

Кроме того, положения Приказа N 402 не противоречат вышеприведенным выводам суда первой инстанции, основанным на положениях части 1 и 3 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ и Постановления N 1816.

Ссылки Учреждения на положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на части 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ, не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное Заказчиком обязательное требование о представлении участником закупки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке является излишним (с учетом предмета закупки) и не основано в полной мере на требованиях действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отметило Управление в оспариваемом решении, такие документы, как копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы, не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредставление в составе заявки на участие в закупке указанных документов не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, при наличии подписанных сторонами договора актов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", в связи с чем Управлением обоснованно установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено Управлением, Общество в подтверждение наличия у него опыта выполнения работ представило 19 контрактов, которые не оценивалось конкурсной комиссией Заказчика, в связи с тем, что участником не подтверждено наличие опыта выполнения участником закупки работ, а именно не представлены копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому из договоров.

С учетом вышеприведенных выводов об установлении Заказчиком ненадлежащего порядка оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" Управление также обоснованно признало в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 11.03.2021 по делу N 44-831/22.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 23.08.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года по делу N А56-41885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало