Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9956/22 по делу N А45-14485/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-14485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9956/2022) индивидуального предпринимателя Нуждина Андрея Николаевича на решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитный двор" (ОГРН 1152225005327 656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский пр-кт, д. 69а), к индивидуальному предпринимателю Нуждину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317547600071619, г. Новосибирск), о взыскании убытков в размере 339 100, 00 руб., неустойки в размере 73 635, 02 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 489, 16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Прошкина Е.Е. - доверенность от 01.04.2022 паспорт, диплом (посредством веб-конференции), Балахнина Н.С., паспорт, выписка из ЕГРН (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитный двор" (далее - истец, ООО "Гранитный двор", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Нуждину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Нуждин А.Н., предприниматель) о взыскании неустойки в размере 21 779 руб.37 коп. по состоянию на 31.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 933 руб. 90 коп. состоянию на 31.03.2022 года, убытки в размере 125 000 руб. и 39 100 руб., с указанием перечня товара, который должен быть поставлен ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя исполнить обязательство в натуре путем поставки обществу товара по договору поставки N 29/11-БРЛ от 29 ноября 2021 года; взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку за неисполнение обязательств в размере 21 779 рублей 37 копеек, убытки в размере 39 100 рублей, 45 850 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что при принятии решения от 09.09.2022 суд первой инстанции не принял решение относительно поданного ответчиком встречного иска. Кроме того, доводы ответчика о необоснованности иска сводились к положениям статьи 451 ГК РФ, предусматривающей право на досрочное расторжение договора или приведение договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, которые "изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях". Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Нуждиным Андреем Николаевичем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранитный Двор" (покупателем) заключен договор поставки N 29/11-БРЛ от 29 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик должен был поставить истцу товар в соответствии с заявкой N 1 к договору поставки N 29/11-БРЛ от 29 ноября 2021 года.

Перечень, стоимость и количество поставляемого товара сторонами указаны в заявке N 1, согласно которой продавец гарантировал изготовление заказа и отгрузку товара в срок 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за товар в полном размере, согласно платежному поручению от 03.12.2021 года N 166 ООО "Гранитный Двор" оплатило в полном объеме заявку в сумме 1 037 113 рублей (пункт 4.2. договора).

ИП Нуждин А.Н. в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не исполнил обязательства по изготовлению и поставке товара ООО "Гранитный Двор", в связи с чем истец обратился с досудебной претензией о необходимости исполнения договора.

В ответ на досудебную претензию от 13.05.2022 ответчик указал о том, что происходящие после начала специальной военной операции политические и экономические события существенно изменили экономические обстоятельства в Российской Федерации, последствия которых отразились на договорных отношениях, в частности, привели к резкому увеличению стоимости сырья, а также алмазных инструментов и других материалов, используемых при обработке природного камня. В связи с этим, предусмотренные в Договоре поставки от 29.11.2021 цены на изделия из природного камня, оказались значительно ниже тех цен, по которым ИП Нуждин А.Н. закупает сырьё и материалы для их изготовления у третьих лиц, тем самым работает себе в убыток, что не соответствует цели предпринимательской деятельности (п.1 ст.50 ГК РФ). Ответчик предложил в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ привести условия договора поставки от 29.11.2021 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и установить новые цены на природные камни, в случае несогласия - расторгнуть договор поставки.

Ссылаясь, что ООО "Гранитный Двор" из-за внесения предоплаты по договору в указанном размере осталось без денежных средств и без товара, руководитель общества Балахнина Н.С. была вынуждена заключить договор займа от 14 марта 2022 для последующего внесения денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 7736 от 16 марта 2022 года, для приобретения товара, указывая на невозможность приобретения товара, идентичного ранее заказанному у ответчика, ввиду его отсутствия, увеличения цен на товар ввиду наступления сезона работ, иных с оказанием ритуальных услуг, истец был вынужден купить товар худшего качества, но по значительно более высокой цене, что подтверждается заявкой на поставку товара от 11 марта 2022 года, ответом ООО "Карельский Габбро-Диабаз" на заявку ООО "Гранитный Двор" от 11.03.2022 года, договором купли-продажи изделий из камня от 15 марта 2022 года N 15/03-2022, заявкой N 1 к договору, полагая возникновение на своей стороне убытков по уплате процентов по договору займа реального ущерба в виде оплаты стоимости поставки товара в размере, значительно превышающем стоимость поставки аналогичного товара в согласованный период, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков, процентов и неустойки и обязании передать товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из дела не следует невозможность исполнения ответчиком исполнения обязательства в натуре, отсутствия у него товара, который должен быть поставлен истцу, тогда как сам по себе факт изменения цен, политическая и экономическая обстановка не освобождают сторону от исполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта в указанной части о повышении цен на товар в связи с возникшей политической обстановкой обоснованно отклонены судом, поскольку указанная операция не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Договор был заключен сторонами 29 ноября 2021 года, денежные средства уплачены были истцом также в 2021 году.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из действующих норм гражданского законодательства, следует, что изменение цены после заключения договора может быть предусмотрено договором купли-продажи или в силу статьи 450 ГК РФ стороны должны прийти к соглашению об увеличении цены.

Из обстоятельств данного дела следует, что стороны не пришли к соглашению об увеличении стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, увеличение цены товара у третьих лиц не влечет пересмотр обязательств поставщика в сторону увеличения цены уже оплаченного к поставке товара.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут быть признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора поставки.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно предпринимателю и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как ответчик в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на истца.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону покупателя.

С учетом положений п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательства повышения цены на закупаемый товар за период с 29.11.2021 года по 10.03.2022 года ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требования истца об исполнении обязательства в натуре соответствуют требованиям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара.

Проверив расчет истца в части неустойки за несвоевременную поставку товара, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в этой части в полном объеме, признав при этом неправомерными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, согласно которой пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на стороне ответчика обязанности по поставке товара, проценты начислению не подлежат, что истец не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. и п.2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование суммы убытков истец ссылается на то, что согласно статье 24 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

ООО "Гранитный Двор" в рамках указанного федерального закона осуществляет сотрудничество с Военным комиссариатом Алтайского края и выполняет работы по увековечению памяти погибших (умерших) военнослужащих и приравненных к ним лицам. При этом согласно Реестру банковских документов за 2021 г, 2022 год военный комиссариат Алтайского края является основным источником заработка истца.

В период с 29 ноября 2021 г. - 2022 г. ООО "Гранитный Двор" были приняты на себя обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим по договорам подряда с физическими лицами со следующими сроками исполнения - с мая по сентябрь 2022 года с учетом специфики сезонности выполнения работ.

ООО "Гранитный Двор", заключая вышеуказанные договоры, полагало, что они будут исполнены в надлежащем порядке и в установленный договором срок. Однако из-за факта длящегося противоправного поведения ответчика истец был вынужден заключить договор процентного займа денежных средств для закупки аналогичного товара и исполнения обязательств перед физическими лицами - членами семьи погибших (умерших) военнослужащих; заключить договор поставки изделий из камня с ООО "Габбро-Диабаз" N 1503-2022 от 15 марта 2022 года и понести, в том числе транспортные расходы -реальный ущерб в виде оплаты стоимости поставки товара в размере, значительно превышающем стоимость поставки аналогичного товара в согласованный с ответчиком период времени, что подтверждается информационным письмом логистической компании ООО "Агентство логистических исследований" исх. N от 25 мая 2022 года, из которого следует:

стоимость перевозки груза "плиты и плитки из камня природного шлифованные и полированные" массой 26 100 кг (+ масса упаковки) в 40-фут. НС контейнере по маршруту "склад в г. Петразаводске-склад в г. Барнауле" (Дверь-Дверь) в период с 01 по 10 марта 2022 года составила бы 235 900 руб. 00 коп.;

стоимость перевозки груза "плиты и плитки из камня природного шлифованные и полированные" массой 26 100 кг (+ масса упаковки) в 40-фут. НС контейнере по маршруту "склад в г. Петразаводске-склад в г. Барнауле" (Дверь-Дверь) в период с мая по июнь 2022 года составляет 275 000 руб. 00 коп.

275 000 руб. 00 коп. - 235 900 руб. 00 коп = 39 100 руб. 00 коп. - сумма, на которую увеличилась стоимость перевозки товара.

Рассмотрев исковое заявление в этой части, суд пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку истец вынужден был понести транспортные расходы с целью закупки товара у другого поставщика.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд оснований для взыскания не усмотрел за отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара, что по существу истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения от 09.09.2022 суд первой инстанции не принял решение относительно поданного ответчиком встречного иска подлежат отклонению.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает возможности принятия к производству встречного иска после завершения производства по делу.

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 06.06.2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022 года, судебное заседание - на 20.07.2022 года, затем судебное заседание откладывалось на 05.09.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ИП Нуждина А.Н. имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако он своевременно не воспользовался своим процессуальным правом, подал заявление в выходной день, и на момент рассмотрения спора пакет документов по встречному иску отделом делопроизводства обработан не был.

Судом 05.09.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

В материалы дела встречное исковое заявление поступило 05.09.2022 года после объявления резолютивной части решения в 13 часов 05 минут согласно входящему номеру документа, тогда как судебное заседание завершено в 11 часов 13 минут.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянта согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания обоснованно квалифицировано судом как намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

В связи с чем судом верно учтено, что такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным. Ответчик не мог не сознавать, что в судебном заседании 05.09.2022 может быть принят итоговый судебный акт по существу спора, принимая во внимание, что по делу уже состоялось предварительное судебное заседание, собраны доказательства, и, действуя добросовестно, мог предъявить встречный иск заблаговременно с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ, а не в ночь накануне дня судебного заседания, в нерабочее время.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом подача встречного иска в день рассмотрения дела судом по существу свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет его затягивание, принимая во внимание необходимость отложения судебного разбирательства, регистрации встречного иска в системе, в дальнейшем- выяснения дополнительных обстоятельств по встречному иску.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела встречный иск не был зарегистрирован в системе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности рассмотрения встречного иска.

Более того, доводы, изложенные ИП Нуждиным А.Н. во встречном исковом заявлении, применительно к позиции ответчика о начавшейся специальной военной операции, изменение экономической ситуации, изменение цены товара и т.п., которые заявлялись предприниматель в возражениях на иск, оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора, правомерность данной оценки признается судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров