Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19358/22 по делу N А53-22738/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-22738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Канаев М.М. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-22738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

к Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о принятии работ и подписании установленных действующим законодательством документов согласно муниципальному контракту N 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019, взыскании задолженности в размере 31839585 руб., пени за период с 18.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1239355,85 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ухудшение качества произведенных работ не обусловлено виной истца, а вызвано несоответствием строительной площадки исходным проектным данным;

- эксперты, производившие исследование, не отвечают критериям независимости и беспристрастности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (подрядчиком) и министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019 "Ремонт. Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты-г. Цимлянск на участке км 44+000-км 49+000 в Усть-Донецком районе".

В соответствии с п. 6.5. названного контракта государственный заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта:

назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта;

осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации;

при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссия подписывает и государственный заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

02.12.2020 в соответствии с письмом (N 34) подрядчиком вручено под роспись уведомление о завершении работ с приложением следующих документов: КС-2, КС-3 на сумму 31839585, 71 руб. (в т.ч. НДС), счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с разделом 3 контракта оплата работ производится в течение 30 дней с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Как указывает подрядчик, заказчик не подписал предоставленные ему документы и полностью не осуществил оплату за выполненную работу в нарушение условий контракта, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем оплате подлежит задолженность в размере 31839585 руб.

27.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненной работы.

Согласно письму от 17.06.2021 заказчик ответил отказом в приемке работ по причине дефектов дорожного покрытия в виде просадок и колейности.

Письмом от 18.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что указанные дефекты не являются следствием выполнения работ по контракту, поскольку все работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, что подтверждается лабораторными испытаниями, которые неоднократно производились во время выполнения работ и наблюдением технического надзора за их ходом.

Более того, замечания ответчика, касающиеся просадки и колейности, устранены истцом в ноябре 2020 года.

В этой связи указанные действия заказчика подрядчик полагает незаконными и необоснованными, предъявляя в суд требования об обязании принять работы и подписать установленные действующим законодательством документы и взыскании задолженности в размере 31839585 руб.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку обязательства по оплате работ в размере 31839585 руб. подрядчик начислил заказчику пени за период с 18.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1239355,85 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, результат выполненных работ не пригоден для использования, в связи с чем работы не подлежат оплате в полном объеме, на что заказчиком указывалось в отказе в приемке выполненных работ по контракту, при этом подрядчик недостатки выполненных работ не устранил в полном объеме.

Поскольку направленные в адрес заказчика акты выполненных работ последним не подписаны, требования подрядчика не удовлетворены, действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора в добровольном досудебном порядке, не достигли результата, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив по результатам проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, что объем и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, не совпадают с объемом и стоимостью работ, указанных в договоре, отказал в полном объеме в заявленных исковых требованиях.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 стоимость работ по контракту составила 72340920,69 руб. (с учетом индекса -дефлятора 2020 года), в том числе НДС 20% - 12 056 820,12 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составила 39049200 руб., в том числе НДС 20% - 6508200 руб., в 2020 году - 33291720,69 руб., в том числе НДС 20% - 5548620,12 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ (приложению N 2 к контракту) работы по первому этапу - 2019 год надлежало выполнить с 09.07.2019 по 31.10.2019, по второму этапу - 2020 год надлежало выполнить с 20.04.2020 по 30.10.2020.

В силу пункта 4.2 срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, работы по первому этапу согласно актам формы КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 13.05.2020 на сумму 39 049 200 рублей приняты заказчиком в 2020 году и оплачены в полном объеме, акты скрытых работ подписаны заказчиком.

30.10.2020 в адрес министерства поступило письмо общества (N 333) об окончании работ на объекте и назначении комиссии по приемке их результата.

Согласно письму N 15.3/1970 от 16.11.2020 заказчик отказал в приемке работ в связи с наличием дефектов (колейность асфальтобетонного покрытия и просадки на основной части дороги и выполненных уширениях).

18.11.2020 письмом N 1-18/11/20 подрядчик уведомил государственного заказчика об устранении выявленных недостатков и попросил организовать приемку работ. Министерство уведомило общество о приемке работ письмом от 30.11.2020 N 15.3.2/1008, указав так же на необходимость представления дополнительных документов. Скорректированная документация направлена в адрес министерства ответным письмом от 02.12.2020 N 374.

Приказом министерства N 1274 от 30.11.2020 создана приемочная комиссия по приемке работ на объекте, которой установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены.

02.12.2020 министерство письмом N 15.3/2065 уведомило ООО "Веселовское ДСУ" об отказе в приемке работ, направив в адрес общества ведомость дефектов и ведомость промеров.

16.04.2021 в адрес государственного заказчика поступило письмо подрядчика от 16.04.2021 N 34 о завершении работ, представлены акты КС-2, КС-3 (сроки выполнения работ согласно указанным актам - с 14.05.2020 по 16.04.2021).

28.04.2021 министерством в приемке работ снова отказано в связи с обнаружением тех же самых недостатков, что и при приемке 30.11.2020, установлены нарушения в ведении исполнительной документации (письмо N 15.3/1529 от 28.04.2021).

26.05.2021 подрядчик направил в адрес министерства досудебную претензию N 26/05-01 с требованием об уплате 31 839 585,71 руб.

Ответным письмом N 15.3/1746 от 08.06.2021 министерство уведомило общество о готовности произвести приемку работ и о создании приемочной комиссии.

Приказом министерства от 08.06.2021 N 320 назначена приемочная комиссия по приемке работ на объекте, установившая, что недостатки, о которых подрядчик уведомлялся письмом N 15.3/1529 от 28.04.2021, не устранены.

Письмом N 15.1/855 от 17.06.2021 подрядчик уведомлен об очередном отказе в приемке выполненных работ, в его адрес направлены ведомость дефектов и ведомость промеров, от подписания которых подрядчик отказался.

Подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по контракту в 2020 году представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 02.12.2020 (за период выполнения работ с 14.05.2020 по 02.12.2020 на сумму 31839585,71 руб.), заказчик представил также последние предъявленные к приемке акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 16.04.2021 (за период с 14.05.2020 по 16.04.2021) на сумму 31839585,71 руб., которые включают в себя один и тот же предъявленный к приемке объем выполненных работ с разницей лишь в периоде выполнения работ, подписанные обществом в одностороннем порядке, счета-фактуры, счета, выставленные на оплату из областного и федерального бюджетов, исполнительную документацию: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые вручены заказчику согласно (вх. 15.3.2/504) от 02.12.2020 и 16.04.2021.

Апелляционная коллегия оценивая представленный подрядчиком односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на министерство транспорта Ростовской области.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

В рассматриваемом случае заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ по мотиву дефектов в виде колейности, просадок, несоответствия поперечных уклонов проезжей части, повреждения металлического барьерного ограждения, несформированных берм, размыва откосов земляного полотна, отсутствия горизонтальной дорожной разметки и недостаточной толщины бетона на укреплении водопропускной трубы и водопропускных лотков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего спора об объемах и качестве выполненных работ по контракту по всему объекту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений", Кононенко Наталье Валентиновне, обладающей надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 и их соответствие условиям государственного контракта N0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019, действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. При наличии недостатков в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 определить причины возникновения недостатков.

Представителям сторон разъяснено о возможности присутствия при осмотре экспертом объекта исследовании.

К проведению натурного обследования с целью выполнения лабораторных испытаний, с последующей подготовкой протоколов лабораторных испытаний, привлечена испытательная лаборатория АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно заключению N 040Э/23.03.2022, эксперт пришел следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ ООО "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 составляет 24462868,83 руб. (без учета затрат по перевозке рабочих и устройству временных зданий и сооружений в размере 2598862,36 руб.), при этом заказчиком уже оплачено 39049200 руб.

Из состава работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ", исключаются в полной мере работы по устройству основной дороги (тип. 1 и тип 2), как не соответствующие условиям контракта, действующим нормам и правилам: исключается стоимость монолитного бетона, как не соответствующего качеству и указаниям действующим нормам и правилам производства и приемки работ: используемого при устройстве ж.б. трубы ПК2+64 (л.д. 94 т. 2); используемого при устройстве ж. б. трубы ПКЗ+64 (л.д. 62, т. 2); используемого при устройстве ж. б. трубы д. 1,5-м ПК25+55 (л.д. 63) используемого при устройстве ж. б. трубы д. 1-м ПК43+23 (л.д. 68) (л.д. 63).

По второму вопросу: Учитывая данные экспертного исследования, а также сведений, полученных экспертом из результатов лабораторных испытаний, эксперт приходит к однозначному выводу: причиной возникновения недостатков в выполненных работах ООО "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_7155б-ГК от 09.07.2019 явилось не соблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО "НПФ "АПЕКС".

В наличии дефекты:

1. Колейность и сетка трещин наблюдаются на всем протяжении участка капитального ремонта, особенно выражена с правой стороны автодороги.

2. В наличии отсутствие проектных указаний к асфальтобетонному покрытию по толщине слоев, проектной плотности. Установлено при вырубке кернов и по результатам лабораторных испытаний.

2. Водопропускные трубы: в наличии шелушение бетона, разрушения в зоне опалубки, вымывание основания приемочного лотка.

3. Водоотводной лоток: трещины, шелушение бетонной поверхности.

Также по делу проведена дополнительная судебная экспертиза N 21Э/05.07.2022.

Согласно дополнительному заключению э N 21Э/05.07.2022, эксперт пришел следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ ООО "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_71556-ГК от 09.07.2019 составляет 26755737,10 руб., при этом заказчиком уже оплачено 39049200 руб.

Из состава работ, подлежащих выполнению ООО "Веселовское ДСУ", исключаются в полной мере работы по устройству основной дороги (тип.1 и тип 2), как не соответствующие условиям контракта, действующим нормам и правилам: исключается стоимость монолитного бетона, как не соответствующего качеству и указаниям действующим нормам и правилам производства и приемки работ: используемого при устройстве ж.б. трубы ПК2+64 (л.д. 94,т. 2); используемого при устройстве ж. б. трубы ПКЗ+64 (л.д. 62 т. 2); используемого при устройстве ж. б. трубы д. 1,5-м ПК25+55 (л.д. 63); используемого при устройстве ж. б. трубы д. 1 м ПК43+23 (л.д. 68, 63).

По второму вопросу: Учитывая данные экспертного исследования, а также сведений, полученных экспертом из результатов лабораторных испытаний, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения недостатков в выполненных работах ООО "Веселовское ДСУ" по государственному контракту N 0158200000519000061_7155б-ГК от 09.07.2019 явилось несоблюдение правил производства работ, а также не соответствие указаний проекта, разработанного ООО "НПФ "АПЕКС".

В наличии следующие дефекты:

1. Колейность и сетка трещин наблюдаются на всем протяжении участка капитального ремонта, особенно выражена с правой стороны автодороги.

2. Отсутствие проектных указаний к асфальтобетонному покрытию по толщине слоев, проектной плотности. Установлено при вырубке кернов и по результатам лабораторных испытаний.

2. Водопропускные трубы: в наличии шелушение бетона, разрушения в зоне опалубки, вымывание основания приемочного лотка.

3. Водоотводной лоток: трещины, шелушение бетонной поверхности.

В результате проведенного исследования документов, предоставленных для проведения дополнительной судебной строительной экспертизы, выводы первичной экспертизы (заключения эксперта N 04ОЭ/23.03.2022) не изменились.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Поскольку в настоящем споре подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные проверкой нарушения им устранены, также как и не представлено доказательств выполнения работ на сумму, указанную в спорных актах, что подтверждено заключениями экспертиз, апелляционный суд полагает требования общества несостоятельными.

При этом ссылка ответчика на то, что поскольку истцом не были подготовлены поверхности, следовательно, вина ответчика в проведении работ с существенными отступлениями от требований строительных норм и правил, отсутствует, признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

По мнению подателя жалобы, такими причинами ухудшения работ является несоответствие строительной площадки исходным данным (слабое основание).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, в силу вышеуказанного, ответчик (подрядчик), в случае обнаружения факта несоответствия дорожных поверхностей условиям договора и/или строительным нормам и правшам, должен был уведомить об этом истца (заказчика).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью проведения истцом каких-либо работ по подготовке бетонных поверхностей в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд верно отметил, что подрядчик обязан был выявить недостатки подготовленных бетонных поверхностей, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Между тем такого подрядчиком сделано не было, о каких-либо дефектах бетонных поверхностей подрядчик не уведомил заказчика и приступил к выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика также является необоснованным, поскольку подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истец настаивает на необходимости выяснения временного периода и причин образования недостатков. При этом со стр. 79 и далее дополнительного заключения эксперта от 05.07.2022 подробно исследованы указанные обстоятельства - причины недостатков.

Так, эксперты указали следующее. Сопоставив объемы и площади выполненных работ по фрезерованию существующего покрытия, устройству выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II средней толщиной З см, устройству корыта уширения, устройству нижнего слоя основания из щебня фр. 40-70 мм толщиной 23 см, устройству верхнего слоя основания из щебня фр. 40-70 мм толщиной 18 см, устройству нижнего слоя покрытия из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки II толщиной 6 см, верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I толщиной 5 см, выявлено, что работы, проведенные в 2019 году по устройству слоев покрытия выполнены в конце сезона (поздней осенью 2019 года) не в полном объёме, что в зимний период (по причине перепада температур и осадков) вызвало замокание основания, его разрушение и многочисленные дефекты.

Согласно СП 78.13330.2012 изм 1, п. 12.3.1: "...нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С", а так как площадь устройства нижнего слоя покрытия из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки II превышает площадь устройства верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I, следует, что нарушен п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 изм 1 в части соблюдения сроков проведения работ.

Также в ходе изучения актов освидетельствования скрытых работ, выявлено, что нижний слой основания и верхний слой основания на уширении из щебня фр. 40-70 мм остались не перекрытыми последующим конструктивным слоем в зимний период, вследствие чего произошло замачивание/переувлажнение земляного полотна также и на уширениях. Следует отметить, что в данном случае, в весенний период, до начала производства работ по устройству слоев дорожной одежды следовало провести комплекс необходимых дополнительных работ по "просушке" замоченного земляного полотна/щебеночного основания до соответствующих значений показателя оптимальной влажности и уплотнения, чего сделано не было (сведения о проводимых мероприятиях не выявлены).

Кроме того, было выполнено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, а затем устройство выравнивающего слоя покрытия толщиной 3 см, что могло привести в дальнейшем к ослаблению конструкции дорожной одежды, с учетом того, что работы по устройству нижнего слоя покрытия (последующий конструктивный слой) были выполнены уже в 2020 году.

Указанные выше причины можно квалифицировать как нарушение правил производства работ, что повлекло разрушение результата работ после первого этапа.

О несоответствиях строительной площадки, о большей пропускной способности, о давности проектной документации (2011 года) и ее несоответствии, об иных обстоятельствах, мешающих достичь результата, истец заказчику не сообщал, что нивелирует его довод о наличии препятствий в порядке, указанном статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об аффилированности лаборатории АО "Октябрьское ДРСУ" также признается несостоятельным.

При указании на наличие аффилированности сторона должна доказать как указанный факт повлиял на результат (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022).

При этом, такие доказательства истцом не представлены. Истец был приглашен на осмотр, не лишен права участвовать в осмотре (в том числе сети трещин на всем протяжении объекта) и отборе кернов (вырубок), их измерении на месте, при этом, каких-либо замечаний заявлено не было суду в письменной или устной форме ни при назначении лаборатории (как указано выше), ни при осмотре, ни после завершения осмотра на месте. Все дефекты (наличие сетки трещин и отсутствие толщины) были зафиксированы путем визуального осмотра, измерения и фотофиксации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-22738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов