Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-65714/22 по делу N А40-123855/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-123855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123855/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

(ОГРН 1027700179869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско"

(ОГРН 1037706029184)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на таможенное оформление от 20.10.2016 N 0271/02/16-2108 в размере 555 291 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18 945 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года по делу N А40-123855/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 28.09.2022, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, 20.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на таможенное оформление N 0271/02/16-2108 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель совершает от имени заказчика или других заинтересованных лиц по их поручению действия по таможенному оформлению в соответствии с требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить выполненные поручения и услуги и возместить издержки, понесенные исполнителем, в связи с выполнением поручения.

Истец указывает на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив комплекс услуг по таможенному оформлению, оказанных по договору, что подтверждается накладными N N 101586749, 109424453, 404578381 и декларациями на товары N N 10129052/150819/0022256, 10129052/250419/0011015, 10129052/161019/0028683.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, истцом ответчику выставлены для оплаты счета, счета-фактуры и акты сдачи приема оказанных услуг, отчеты N N 60003440, 60003492, 60003707 от 14.01.2022, 20.01.2022, 01.02.2022 на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, оплата счетов производится в течение 14 календарных дней календарных дней со дня их выставления.

По мнению истца, ответчик обязан произвести окончательный расчет не позднее 28.01.2022, 03.02.2022, 15.02.2022 по счетам N N 60003440, 60003492, 60003707 от 14.01.2022, 20.01.2022, 01.02.2022 (далее - спорные счета).

Истцом 22.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с приложением вышеуказанных счета и счета-фактуры, подлежащих оплате, и актов сдачи приема оказанных услуг. Оплата по спорным счетам в адрес истца не поступала, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Московской областной таможней (далее - МОТ) с 05.03.2021 по 01.12.2021 в отношении ответчика проведена камеральная таможенная проверка.

Ответчик 09.12.2021 получил акт камеральной таможенной проверки от 01.12.2021 г. N 10013000/210/011221/А000075 (далее - акт), по мнению МОТ сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени, составляет 400 561 391 руб.

Ответчик 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022. по делу N А40-4727/22-145-38 заявление ООО "Спорттовары Боско" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие оспариваемых решений МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 01.12.2021 N 10013000/210/011221/А000075 в отношении, в том числе, спорных деклараций на товары.

Номера спорных деклараций на товары указаны в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-4727/22-145-38 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Ответчик уведомлял истца, о том, что он не согласен с МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени 400 561 391 руб., будет обжаловать указанные решения в судебных органах, также будет подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений МОТ.

Ответчик в соответствии с п. 2.2.3 договора, не согласовывал истцу оплату за ответчика таможенных платежей по спорным декларациям на товары по которым МОТ осуществил корректировку на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Истец своевременно уведомленный о действиях ответчика в отношении решений МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени 400 561 391 руб.

Между тем, истец самостоятельно произвел оплату корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 3.1.1 договора судом отклоняется, поскольку указанный пункт договора регулирует оплату вознаграждения истца, а не оплату услуг таможенных платежей.

Арбитражным судом 17.05.2022 принято решение, в соответствии с которым решения МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки МОТ от 01.12.2021 признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-4727/22 оставлено без изменения.

Исходя из принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-4727/22-145-38 является общеобязательным публичным актом судебной власти, в том числе для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять оплату корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на общую сумму 555 291 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик не давал поручений на оплату указанных сумм таможенных платежей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами права для предъявления исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 руб. 55 коп., с начислением процентов за период с 26.04.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является факультативным требованием и не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-123855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина