Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73542/22 по делу N А40-10513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-11948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блохиной Ирины Владимировны, Блохина Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022, об отказе должнику Блохиной Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б; утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Блохиной Ирины Владимировны в редакции финансового управляющего по делу N А40-10513/18 о несостоятельности (банкротстве) Блохиной Ирины Владимировны

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ФК Открытие" - Шастин Д.Ю. по дов. от 31.05.2022; от Блохина Э.А. - Федорова Н.В. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) Блохина Ирина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 в электронном виде от должника поступило заявление об исключении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б, из конкурсной массы.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд объединил производство по заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечён Блохин Эдуард Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц органы опеки и попечительства в лице органа опеки и попечительства поселения Филимоновское, а также органа опеки и попечительства Ломоносовского района Юго-Западного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 отказано должнику Блохиной Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отказано должнику Блохиной Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Блохиной Ирины Владимировны в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1385 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0140218:814 в размере 10 991 000,00 руб.

Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 618 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0140218:817 в размере 4 904 000,00 руб.

Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 383 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0140218:812 в размере 3 040 000,00 руб.

Установлена начальная цена продажи жилого дома, назначение: кадастровый номер: 77:17:0140308:301, жилое, общая площадь 475,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Десеновский, ул. Екатерининский Привал, влд. 2, к. 2Б, в размере 34 836 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Блохина Ирина Владимировна, Блохин Эдуард Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

21.11.2022 в электронном виде от финансового управляющего Блохиной Ирины Владимировны -Петрушкина М.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

23.11.2022 в электронном виде от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Блохина Э.А. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 Блохин Ирин Владимировн признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника был включен жилой дом, расположенный по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в положение квартира принадлежит должнику на момент введения процедуры реализации имущества и являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного_ 4 проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2022 по настоящему делу суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, из конкурсной массы Блохиной Ирины Владимировны, исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом ранее придан статус единственного жилья иной квартире, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в рамках указанного выше обособленного спора вопрос о придании кв. N 128 статуса единственного пригодного жилья не рассматривался, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами по указанному обособленного спору, Блохина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 признан недействительными договор купли-продажи квартиры N 128 от 25.02.2019, заключенный Блохиной И.В. и Бекматовым О.М., а также договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019, заключенный Бекматовым О.М. и Главаком И.М.; применены последствия в виде взыскания с Бекматова О.М. в конкурсную массу должника 43 451 100 рублей, обязания Главака И.М. возвратить в конкурсную массу квартиру N 128.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве Блохина И.В. предприняла попытку реализовать квартиру N 128

Судами также было установлено, что Блохина И.В. и члены ее семьи (супруг, три сына и две дочери) зарегистрированы в жилом доме, при этом все дети Блохиной И.В. являются несовершеннолетними.

Положение, которое просил утвердить финансовый управляющий в по указанному выше спору, предполагало реализацию квартиры N 128.

Таким образом, из судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 128.

На основании изложенного суды исключили квартиру N 128 из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания Блохиной И.В. и членов ее семьи помещение и отказали в утверждении Положения, предусматривающего реализацию этой квартиры.

Кассационная жалоба Блохина Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. по делу N А40-10513/2018 оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г.

Таким образом, доводы апеллянтов в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянтов относительно несогласия с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 подлежат отклонению, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б.

Кроме того, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1385 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Десеновский, в районе д. Черепово, уч.N 32/1-4; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 383 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Десеновский, в районе д. Черепово, уч.N 32/1-За; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 618 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Десеновский, в районе д. Черепово, уч.N 27/3а.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость жилого дома в размере 34 836 000,00 руб., земельного участка N 32/1-4 в размере 6 052 000,00 руб., земельного участка N 32/1-3а в размере 1 674 000,00 руб. и земельного участка N 27/3а в размере 2 701 000,00 руб.

Так, начальная продажная стоимость объектов недвижимости установлена финансовым управляющим на основании заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.08.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем Сергиным Андреем Владимировичем.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях актуализации начальной продажной цены объектов недвижимости кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" провел оценку имущества, представил отчет N 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома оценена в размере 24 326 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка N 32/1-4 оценена в размере 10 991 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка N 32/1-3а оценена в размере 3 040 000,00 руб. и рыночная стоимость земельного участка N 27/3а оценена в размере 4 904 000,00 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании 6 оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет об оценке N 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022 и заключение от 25.08.2020 составлены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенные ими цены объектов оценки признаются достоверными и рекомендованными для совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции установил начальную цену продажи жилого дома в размере 34 836 000,00 руб. (по заключению от 25.08.2020), начальную цену продажи земельного участка N 32/1-4 в размере 10 991 000,00 руб. (по отчету N 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022), земельного участка N 32/1-3а в размере 3 040 000,00 руб. (по отчету N 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022) и земельного участка N 27/3а в размере 4 904 000,00 руб. (по отчету N 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022).

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянтов заявителя о наличии обособленного спора о признании погашенным требования ПАО Банк "ФК Открытие" отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-10513/18 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов Блохиной И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по делу N А40-10513/18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-10513/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блохиной И.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. по делу N А40-10513/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по делу NА40-10513/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлена максимально возможная начальная цена реализации имущества, исходя из оценок, представленных как финансовым управляющим, там и кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" (актуальная на дату судебного заседания), что позволит наиболее полно учесть интересы кредиторов и должника.

Должником иной оценки в материалы дела не представлено, доказательств несоответствия проведенных оценок финансовым управляющим и кредитором закону либо интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не приведено.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в письменном виде заявлено не было, содержалось исключительно в устном выступлении представителя должника, ничем не мотивированно (ни вопросы экспертам, ни их кандидатуры, ни вопрос о внесении денежных средств на депозит заранее решены не были).

Отклоняя ходатайство должника о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал указывает на отсутствие необходимости в ее проведении.

Вопреки доводам должника, доказательств возможности реализации имущества по цене, выше отраженной в отчетах, не представлено, как и не доказана возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в большем объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154 (3) по делу N А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Несогласие должника с представленными отчетами об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельных участков, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости земельных участков, с учетом установления в Положении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, тогда как реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Блохин Э.А. не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества -квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

П. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В рамках настоящего обособленного спора имеются доказательства извещения Блохина Э.А. о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов апелляционных о рассмотрении гражданских дел по искам Блохина Э.А. в Щербинском районном суде города Москвы о разделе совместно нажитого имущества (дело N 02-7584/2021); о признании недействительным брачного договора (дело N 02-12121/2022); о признании недействительным договора поручительства N 324-13/П4 от 24.09.2014 г. (дело N 02-14278/2022), апелляционный суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований по указанным делам судом общей юрисдикции было отказано.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит утверждению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 по делу N А40-10513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блохиной Ирины Владимировны, Блохина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова