Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7697/22 по делу N А43-15968/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-15968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года по делу N А43-15968/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН 1105261001890, ИНН 5261072129) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.05.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; при участии в деле в качестве третьих лиц- АО "НАРЗ", ООО "Квалитет-Авиа", ООО "Профснаб", ФАС России

при участии:

от заявителя - Зайцева Ю.А. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2003 N 11-272;

от ответчика - Ванюшина О.А. по доверенности от 07.07.2022 N ЛШ/16863/22 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 10898, после перерыва - Волкова Е.Л. по доверенности от 07.07.2022 NЛШ/16757/22 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.02.1998 N АВС 0332653.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭдвансОйлГрупп") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на N 6065-ЭП/22 от 04.03.2022 от 25.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НАРЗ", ООО "Квалитет-авиа", ООО "Профснаб", ФАС России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 года по делу N А43-15968/2022 отменить, вынести новое решение - признать решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на N 6065-ЭП/22 от 04.03.2022 г. от 25 мая 2022 года незаконным.

ООО "ЭдвансОйлГрупп" считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО "ЭдвансОйлГрупп" настаивает на наличии в действиях ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" всех признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Нижегородского УФАС России, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела является законным, поскольку ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "ЭдвансОйлГрупп" не являются конкурентами, в данном случае как минимум 2 признака недобросовестной конкуренции отсутствуют, в связи с чем, действия обществ не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Кроме того, материалы обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп" не содержали документов, подтверждающих, что ООО "Квалитет-авиа" рассылало письма N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 контрагентам ООО "ЭдвансОйлГрупп". Документов, подтверждающих, что письма ООО "Квалитет-авиа" N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 направлены с почты pprofsnab@yandex.ru в Нижегородское УФАС России заявителем и АО "НАРЗ" не представлено.

От третьего лица ООО "Квалитет-авиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Квалитет-Авиа" полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области законно и обоснованно.

Представитель ООО "ЭдвансОйлГрупп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании 21.11.2022 был объявлен перерыв до 28.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 04.02.2022 года ООО "ЭдвансОйлГрупп" получило от своего покупателя - Акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (АО "НАРЗ") запрос о предоставлении информации, из которого следует, что в адрес АО "НАРЗ" от компании ООО "Профснаб" с электронной почты pprofsnab@yandex.ru пришло информационное письмо ООО "Квалитет-авиа", в котором утверждается, что продукция, поставляемая ООО "ЭдвансОйлГрупп" является контрафактной. К запросу прилагалась копия письма ООО "Квалитет-Авиа" N 2 от 11.01.2022 года, согласно тексту которого, ООО "Квалитет-Авиа", являющееся производителем продукции военного и авиационного назначения, не имеет никаких договорных отношений с ООО "ЭдвансОйлГрупп", продукция производства ООО "Квалитет-авиа" в адрес данной компании никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от ООО "ЭдвансОйлГрупп" с паспортами качества ООО "Квалитет-авиа", последнее не гарантирует качество поставленной продукции и просит считать поставленную продукцию контрафактной, так как факт ее производства не подтвержден (л.д. 59, 60 т. 1).

ООО "ЭдвансОйлГрупп", полагая, что ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" намеренно распространяют дискредитирующую информацию о заявителе, что запрещено нормой статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-03 "О защите конкуренции", обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением от 03.03.2022 о проведении проверки в отношении ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" (л.д. 51 т. 1)..

В ходе рассмотрения обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп" Нижегородское УФАС России пришло к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" и, поскольку ООО "Квалитет-Авиа" зарегистрировано в Московской области, обратилось в ФАС России с ходатайством в порядке п. 3.12 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства РФ от 01.04.2022 N ЛШ/8181/22 о наделении полномочий по рассмотрению обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп" и выдаче предупреждения в отношении ООО "Квалитет-авиа" (л.д. 35 т. 1).

Письмом от 13.05.2022 N КТ/46773/22 ФАС России отказало Нижегородскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о наделении полномочиями по выдаче предупреждения ООО "Квалитет-авиа" и наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по рассмотрению обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп", поскольку из содержания поступившего ходатайства и приложенных материалов не представляется возможным установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Квалитет-авиа" (л.д. 33 т. 1).

25 мая 2022 Нижегородское УФАС России вынесло решение N ИК/13184/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" Нижегородское УФАС России принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ст. 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" (л.д. 26 т. 1).

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 25.05.2022, ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на незаконность, необоснованность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, поскольку считал, что несмотря на наличие в действиях ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" всех признаки недобросовестной конкуренции, содержащихся в п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции", в удовлетворении жалобы ООО "ЭдвансОйлГрупп" необоснованно решением от 25 мая 2022 года отказано. Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста-лингвиста N 011Л/2022 от 24.02.2022 года, выполненного ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", считает, что указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность ООО "ЭдвансОйлГрупп". Негативная информация в форме утверждения носит фактический характер, которую возможно проверить на соответствие действительности. По мнению заявителя, ФАС России делает анализ не полного фрагмента письма, а фразы, вырванной из контекста. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заключение специалиста-лингвиста. ФАС России не обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, позволяющими ей критиковать и опровергать выводы специалиста-лингвиста. Нижегородское УФАС России на дату направления ходатайства в ФАС России было готово выдать предписание и ООО "Квалитет-Авиа", и ООО "Профснаб". Исходя из текста ходатайства на 01.04.2022 года Нижегородскому УФАС России было достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения письма N 2 от 11.01.2022 года ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб". Факт распространения письма N 2 от 11.01.2022 года, содержащего дискредитирующие - ложные сведения об ООО "ЭдвансОйлГрупп", со стороны ООО "Квалитет-Авиа" - автора письма, подтверждается тем, что это письмо оказалось в распоряжении ООО "Профснаб", следовательно, факт распространения ложных сведений ООО "Квалитет-Авиа" не может вызывать сомнений. Факт распространения письма N 2 от 11.01.2022 года со стороны ответчика ООО "Профснаб" на момент подачи жалобы в Нижегородском УФАС России подтверждался письмом от АО "НАРЗ" в адрес ООО "ЭдвансОйлГрупп" N 691 от 04.02.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что действия ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку только ООО "Эдвансойлгрупп" и ООО "Профснаб" осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации авиационных масел в границах Российской Федерации и являются конкурентами, кроме того рассылка вышеуказанных писем не дает ООО "Квалитет Авиа" преимуществ, так как общество является производителем авиационных масел и ему выгодно реализовывать масло любым юридическим лицам, поэтому осуществляя такую рассылку общество наоборот уменьшит свой оборот по реализации авиационного масла. Кроме того, в заявлении ООО "ЭдвансОйлГруп" отсутствует ссылка на нарушение какого-либо законодательства ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет Авиа".

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В рассматриваемом случае, согласно тексту обжалуемого решения, Нижегородское УФАС России пришло к выводу об отсутствии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку только ООО "ЭдвансОйлГрупп" и ООО "Профснаб" осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации горюче-смазочных материалов в границах Российской Федерации и являются конкурентами, в то время как ООО "Квалитет-авиа" осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке и производству авиационных ГСМ, в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предметом которых является поставка авиационных ГСМ, не участвует. Кроме того, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что материалы обращения не содержат документов, подтверждающих, что ООО "Квалитет-авиа" рассылало письма N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 контрагентам ООО "ЭдвансОйлГрупп". Также, в тексте решения Нижегородское УФАС России, анализируя текст письма ООО "Квалитет-Авиа" N 2 от 11.01.2022 года процитировало письмо ФАС России от 28.06.2018 N АД/48621/18 "Применение статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)" и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Так, оценивая такой критерий, как совершение действий хозяйствующими субъектами - конкурентами, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что, поскольку ООО "ЭдвансОйлГрупп" и ООО "Профснаб" являются торгово-закупочными организациями, участвуют в закупках, проводимых в соответствии с ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предметом которых является поставка авиационных ГСМ, в связи с чем данные организации являются конкурентами, в то время как ООО "Квалитет Авиа" является производителем авиационных масел, не участвует с закупках с ООО "ЭдвансОйлГрупп" с 2017 года, и не может быть признан конкурентом.

Действительно, ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет деятельность по производству смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (ОКВЭД: 20.59.4), а также производству нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), при этом ООО "Квалитет-Авиа" самостоятельно не участвует с закупках, что подтверждается открытыми данными на сайте https://zakupki.gov.ru.

Между тем, производя названную продукцию, ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет ее поставку третьим лицам, то есть осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

ООО "Профснаб" и ООО "ЭдвансОйлГрупп" также осуществляют деятельность, указанную в ОКВЭД 46.71 (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), то есть ООО "Квалитет-Авиа" занимается тем же видом деятельности, что и ООО "ЭдвансОйлГрупп", следовательно, является его конкурентом на товарном рынке "оптовая торговля топливом, смазками, смазочными веществами, маслами, такими как: древесный уголь, уголь, кокс, дрова, бензин-растворитель, нефть, неочищенное масло, дизельное топливо, бензин, мазут, печное топливо, керосин, сжиженные горючие газы, бутан и пропан, смазочные масла и консистентная смазка, очищенные нефтепродукты" в географических границах Российской Федерации.

Сужение Нижегородским УФАС России продуктовых границ товарного рынка до поставки авиационных ГСМ исключительно путем участия в закупках, проводимых в соответствии с ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может быть признано основанным на нормах Федерального закона "О защите конкуренции".

Критерии, установленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, такие как совершение действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда), в оспариваемом решении Нижегородским УФАС России не отражены, каких-либо оценок взаимоотношения сторон по данным критериям со стороны ответчика не получили.

При этом, выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на доводах отзыва Нижегородского УФАС России, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд не может подменять собой антимонопольный орган, в том числе исследовать аргументы, которые не содержатся в оспариваемом решении.

Относительно позиции Нижегородского УФАС России, изложенной в оспариваемом решении о том, что ООО "ЭдвансОйлГрупп" не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о рассылке ООО "Квалитет-авиа" писем N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 контрагентам ООО "ЭдвансОйлГрупп", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент обращения в Нижегородский УФАС России, ООО ЭдвансОйлГрупп" в качестве доказательства факта распространения порочащих его сведений располагало только письмом от АО "НАРЗ" N 691 от 04.02.2022 г., которому у заявителя не было оснований не доверять.

В рассматриваемом случае, после получения обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп", Нижегородское УФАС России направило ООО "Профснаб" запрос о предоставлении информации N ОШ/5418/22 от 10.03.2022, в котором просило представить информационные письма, распространяемые ООО "Профснаб", в которых присутствует информация о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп" по реализации масла военного и авиационного назначения с указанием получателя, даты и способа их отправления, а также пояснение по существу нарушения ст. 14.1 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 49 т. 1)

В ответ на запрос Нижегородского УФАС России письмом от 10.03.2022 N 47-03 ООО "Профснаб" сообщило, что не распространяет недостоверную информацию о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп" по реализации контрафактного масла военного и авиационного назначения путем рассылки информационных писем участникам закупочных процедур (л.д. 44 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту данного ответа, ООО "Профснаб" сообщило, что не распространяет недостоверную информацию о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп", то есть полагает, что информация является достоверной.

Нижегородское УФАС России также направило запрос о предоставлении информации N ОШ/5416/22 от 10.03.2022 ООО "Квалитет-авиа", в котором просило представить информационные письма, распространяемые ООО "Квалитет-авиа", в которых присутствует информация о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп" по реализации масла военного и авиационного назначения с указанием получателя, даты и способа их отправления, а также пояснение по существу нарушения ст. 14.1 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 47 т. 1)

ООО "Квалитет-авиа" в ответ на запрос Нижегородского УФАС России письмом N 39 от 22.03.2022 сообщило, что ООО "Квалитет-авиа" основано в 1998 году и является российским производителем масел для специальной техники. Выпуск продукции осуществляется по собственным технологиям, согласованным с ведущими отраслевыми институтами... Официальная торговая марка "Квалитет-авиа" зарегистрирована в Роспатенте (свидетельство N297806). ООО "Квалитет-авиа" занимается реализацией только продукцией собственного производства, с компанией ООО "ЭдвансОйлГрупп" договорных отношений не имеет. ООО "Квалитет-авиа" не располагает информацией о том, что компания ООО "ЭдвансОйлГрупп" имеет возможность выпускать продукцию, аналогичную выпускаемой ООО "Квалитет-авиа". Данная компания не рассматривается со стороны ООО "Квалитет-авиа" как конкурирующая. ООО "Квалитет-авиа" информационные письма, в которых присутствует информация о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп" не рассылало (л.д. 38 т.1).

Анализируя текст данного ответа, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Квалитет-авиа" буквально сообщило Нижегородскому УФАС России, что информационные письма, в которых присутствует информация о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп", ООО "Квалитет-авиа" самостоятельно не рассылало.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ни ООО "Квалитет-авиа" (автора письма, содержащего соответствующие сведения), ни ООО "Профснаб" (лицо, распространившее соответствующие сведения путем их рассылки), не выразили позиции, позволяющей утверждать, что доводы ООО "ЭдвансОйлГрупп" о наличии со стороны указанных лиц факта недобросовестной конкуренции не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ООО "Квалитет-авиа" самостоятельно не направляло письма контрагентам ООО "ЭдвансОйлГрупп", правовых оснований для признания факта распространения соответствующих сведений ООО "Квалитет-Авиа" не имеет, поскольку письмо N 2 от 11.01.2022 года оказалось в распоряжении ООО "Профснаб", и было им направлено АО "НАРЗ".

Кроме того, согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданка также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом, Нижегородское УФАС России направило АО "НАРЗ" запрос о предоставлении информации N ОШ/5421/22 от 10.03.2022, в котором просило АО "НАРЗ" представить информационные письма ООО "Квалитет-Авиа" и(или) ООО "Профснаб", в которых присутствует информация о действиях ООО "ЭдвансОйлГрупп" по реализации масла военного и авиационного назначения с указанием получателя, даты и способа их отправления (при наличии) (л.д. 45 т. 1).

В ответ на указанный запрос АО "НАРЗ" письмом (вх. N 7872-ЭП/22 от 18.03.2022) сообщило Нижегородскому УФАС России, что 27.01.2022 на официальную электронную почту АО "НАРЗ" info @narp.ru пришло письмо с электронной почты pprofsnab @yandex.ru, содержащее копии писем ООО "Квалитет-авиа" N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 (л.д. 39 т.1). К ответу на запрос АО "НАРЗ" приложило копии писем ООО "Квалитет-авиа" N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022(л.д. 40, 41 т. 1).

То обстоятельство, что адрес электронной почты pprofsnab@yandex.ru принадлежит ООО "Профснаб" является общедоступной информацией и подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, АО "НАРЗ" подтвердило факт получения письма N 2 от 11.01.2022 года от ООО "Профснаб".

Между тем, Нижегородское УФАС России в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что ООО "ЭдвансОйлГрупп" и АО "НАРЗ" не представлено документов, подтверждающих, что письма ООО "Квалитет-авиа" N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 направлены с почты pprofsnab@yandex.ru.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "НАРЗ" представило в Нижегородское УФАС России документы и информацию в полном соответствии с полученным запросом (представило информационные письма ООО "Квалитет-Авиа" и указало получателя, дату и способ их отправления).

Каких-либо иных сведений и документов, в том числе принт-скринов со страницы электронной почты info@narp.ru в подтверждение данных сведений, Нижегородской УФАС у АО "НАРЗ", равно как и у ООО "ЭдвансОйлГрупп", не запрашивало.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России пришло к необоснованному выводу о непредставлении ООО "ЭдвансОйлГрупп" и АО "НАРЗ" документов, подтверждающих, что письма ООО "Квалитет-авиа" N 4 от 14.01.2021 и N 2 от 11.01.2022 направлены с почты pprofsnab@yandex.ru.

ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в Нижегородское УФАС России указывая, что информация, содержащаяся в письме N 2 от 11.01.2022 является ложной - не соответствующей действительности, поскольку продукция, производимая ООО "Квалитет-авиа", находится в свободном, открытом обороте на рынке химической продукции, для поставки в адрес АО "НАРЗ" ООО "ЭдвансОйлГрупп" приобретало продукцию производителя ООО "Квалитет-авиа" по договору поставки, вместе с товаром нам были переданы документы, подтверждающие качество товара - паспорта качества, выданные заводом изготовителем ООО "Квалитет-авиа" и заверенные надлежащим образом поставщиком-посредником. Данная продукция не является контрафактной, о чем ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-авиа" достоверно известно, однако ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-авиа" умышленно распространяют ложную информацию о заявителе, что запрещено нормой статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с целью привлечения новых, заинтересованных возможностью сотрудничества клиентов и одновременной дискредитации ООО "ЭдвансОйлГрупп" на товарном рынке среди потенциальных покупателей. Распространение ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-авиа" недостоверной информации о продукции конкурента, создает негативное впечатление об ООО "ЭдвансОйлГрупп", и, следовательно, имеет признаки недобросовестной конкуренции.

При обращении в Нижегородское УФАС России ООО "ЭдвансОйлГрупп" представлены доказательства в подтверждение своих доводов, охарактеризовано событие, в котором ему видится нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

В целях доказывания факта недобросовестной конкуренции применительно к настоящему спору установлению, помимо вышеприведенных общих признаков недобросовестной конкуренции, подлежат специальные признаки, определенные нормой статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Так, статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Разъяснения о том, как применять положения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, приведены в письмах Федеральной антимонопольной службы России N ИА/74666/15 и от 28.06.2018 N АД/48621/18 "О применении статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - письмо ФАС России N АД/48621/18).

В соответствии с пунктом 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

По смыслу изложенного, признаками рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции являются распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, содержание письма ООО "Квалитет-авиа" N 2 от 11.01.2022 не может быть признано оценочным суждением, мнением, убеждением в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении Нижегородского УФАС России, на письмо ФАС России от 28.06.2018 N АД/48621/18 "Применение статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)" и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ для принятия решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, у Нижегородского УФАС России не имелось.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции в рамках своих функций антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В частности, антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

То есть, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

В связи с изложенным заявление, поданное ООО "ЭдвансОйлГрупп" в Нижегородское УФАС России, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия само ООО "ЭдвансОйлГрупп" полагало нарушающими антимонопольное законодательство, в то время как Нижегородское УФАС России фактически отказало ООО "ЭдвансОйлГрупп" в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, как этого требует часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции не определяет факт отсутствия либо наличия нарушения со стороны ООО "Квалитет-авиа" и ООО "Профснаб" требований антимонопольного законодательства, не обязывает Нижегородское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а является только проверкой решения антимонопольного органа на его полноту и достаточную обоснованность.

Оценивая позицию Нижегородского УФАС России со ссылкой на письмо ФАС России от 13.05.2022 N КТ/46773/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о наделении полномочиями по выдаче предупреждения ООО "Квалитет-авиа" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14.1 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, пункту 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя. В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу в соответствии с пунктом 3.14 Регламента решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3.17 Регламента антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учетом положений пунктов 3.12 - 3.15 Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо со дня установления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (далее - Правила N 244) передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа и в таком случае ФАС России либо принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело, либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Буквальное толкование приведенных норм Административного регламента и Правил N 244 свидетельствует о возможности рассмотрения заявления или дела любым территориальным органом по решению ФАС России.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил N 244 и Закона N 135-ФЗ в случае выявления территориальным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории иного субъекта РФ, такой территориальный орган вправе передать материалы в ФАС России либо заявить ходатайство перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, Нижегородское УФАС России не является компетентным органом по месту совершения нарушения (г. Новосибирск), а также не вправе рассматривать дело по месту нахождения одного из лиц, в отношении которого подаются заявление (ООО "Квалитет-авиа", Московская область), поэтому Нижегородское УФАС России направило в адрес ФАС России ходатайство о наделении полномочиями на рассмотрение поступившего заявления ООО "ЭдвансОйлГрупп" в отношении ООО "Квалитет-авиа", находящегося на территории Московской области. Кроме того, Нижегородского УФАС России просило получить полномочия на выдачу предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-авиа".

ФАС России письмом от 13.05.2022 N КТ/46773/22 отказало Нижегородскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о наделении полномочиями по выдаче предупреждения ООО "Квалитет-авиа", указав, что из содержания поступившего ходатайства и приложенных материалов не представляется возможным установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Квалитет-авиа", но наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по рассмотрению обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп".

В то же время, ни положения Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, ни положения Правил N 244, не содержат обязанности территориального органа запрашивать у ФАС России передачу прав на выдачу предупреждения, равно как не содержат полномочий ФАС России на оценку поступивших материалов на предмет установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта.

Таким образом, поскольку письмом от 13.05.2022 N КТ/46773/22, ФАС России наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по рассмотрению обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп", разрешение вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушении требований Закона N 135-ФЗ на данной стадии является полномочием Нижегородского УФАС России.

При этом необходимо учитывать, что невозможность выдачи предупреждения не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на N 6065-ЭП/22 от 04.03.2022 г. от 25 мая 2022 года не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО "ЭдвансОйлГрупп" повторно обратилось в Нижегородское УФАС России, не свидетельствует о законности решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на N 6065-ЭП/22 от 04.03.2022 г. от 25 мая 2022 года, равно как и об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Нижегородское УФАС России повторно рассмотреть обращение ООО "ЭдвансОйлГрупп".

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2022 года по делу N А43-15968/2022 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.05.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ООО "ЭдвансОйлГрупп" от 03.03.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.05.2022 N 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева