Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-13482/22 по делу N А75-13255/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-13255/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2022 по делу N А75-13255/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1158617014962, ИНН 8603219527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.8, кв.140) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.2П-2, д. 46, к. А, панель 25) о взыскании 243 807 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - истец, ООО "Регион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ответчик, ООО "Гидростройсервис") о взыскании 243 807 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 210 517 руб., неустойка (пени) в размере 16 645 руб. 25 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 645 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать основной долг в размере 210 517 руб., неустойку (пени) в размере 11 999 руб. 53 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 11 999 руб.

53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 914 руб. 88 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидростройсервис" в пользу ООО "Регион-Сервис" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 210 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 999 руб. 53 коп. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу 13.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Гидростройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., судебные расходы не могли быть удовлетворены в полном объеме с учетом частичного удовлетворения исковых требований; суд первой инстанции ошибочно счел возможным применение к рассматриваемому спору положений статьи 395 ГК РФ.

Истцом представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апеллянта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 09.07.2021 по 15.09.2021 ООО "Регион-Сервис" поставило, а ООО "Гидростройсервис" приняло товар на сумму 210 517 руб.

Поставка товара оформлена сторонами универсальными передаточными актами от 15.09.2021 N 107 на сумму 1 750 руб., от 01.09.2021 N 101 на сумму 17 397 руб., от 13.08.2021 N 93 на сумму 41 300 руб., N80 от 28.07.2021 на сумму 18 700 руб., от 26.07.2021 N 77 на сумму 54 240 руб., от 23.07.2021 N 76 на сумму 5 940 руб., от 12.07.2021 N 71 на сумму 31 050 руб., от 09.07.2021 N 69 на сумму 40 140 руб.

Однако покупателем обязательства по оплате товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 309, 307.1, 310, 317.1, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив наличие договорных правоотношений сторон по поставке товара, исполнение ООО "Регион-Сервис" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, признал исковые требования обоснованными. При этом, в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ отказано.

Не оспаривая факта передачи товара и наличие неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, ответчик на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и относительно взыскания судебных расходов в полном объеме без учета принципа пропорционального распределения таковых.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов о необоснованном предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 210 517 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 999 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметики верны и обоснованным, в связи с чем требование взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено в полном объеме.

Ответчик же полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства с точной достоверностью невозможно осуществить, с учетом того, что во всех представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствуют даты вручения товара ответчику.

Иными словами, ответчик считает, что расчет суммы процентов не может являться правильным или достоверным в отсутствие даты фактической передачи товара.

Проверка расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В связи с чем доводы ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит обязательному исследованию судом апелляционной инстанции.

Действительно, при оформлении универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.09.2021 N 107 на сумму 1 750 руб., от 01.09.2021 N 101 на сумму 17 397 руб., от 13.08.2021 N 93 на сумму 41 300 руб., N80 от 28.07.2021 на сумму 18 700 руб., от 26.07.2021 N 77 на сумму 54 240 руб., от 23.07.2021 N 76 на сумму 5 940 руб., от 12.07.2021 N 71 на сумму 31 050 руб., от 09.07.2021 N 69 на сумму 40 140 руб. покупателем не обозначены сведения о дате получения (приемки) товара.

Между тем согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Учитывая, что иное сторонами не согласовано, применению подлежит общее правило, согласно которому обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты вручения товара покупателю.

В настоящем случае в качестве такой даты следует принимать дату оформления товарных накладных, исходя из следующего.

В письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", которым рекомендовано использование для оформления хозяйственных операций УПД, указано, что строка 11 - "дата отгрузки, передачи" отражает дату совершения факта хозяйственной жизни (дата отгрузки товара, оказания услуги, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав). Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату отгрузки товара (груза), имущественных прав/реальную дату предъявления заказчику выполненных работ, предъявления документа о выполненных услугах. Например: документ может быть оформлен 11 июня 2013 года (строка 1), но фактически по ряду причин отгрузка может состояться только на следующий день. В таком случае в строке [11] указывается дата "12.06.2013". Показатель рекомендуется заполнять и при совпадении даты составления документа (строка 1) и даты совершения (оформления) факта хозяйственной жизни. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) любой заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений.

Таким образом, обозначенный реквизит УПД призван устранить разногласия сторон, при этом таковой подлежит оформлению непосредственно принимающей товар стороной, то есть покупателем.

Не совершение подобных действий покупателем не должно возлагать на поставщика негативные последствия, в виде утраты возможности предъявить финансовые санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В данном случае соответствующая графа УПД ответчиком не оформлена.

В подобной ситуации возражения последнего относительно невозможности установить дату фактической передачи товара свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, которое может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите прав такого лица.

Кроме того, следует учитывать, что согласно содержанию УПД товар подлежал поставке на территории одного населенного пункта, что позволяет осуществить передачу товара в день его отгрузки, поскольку для совершения таких действий не требуется преодолевать большие расстояния, которые сопряжены с необходимостью большого количества времени для доставки товара.

Таким образом, следует констатировать, что отгрузка товара и, соответственно, его передача состоялись в даты оформления УПД.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными осуществлен верно, с учетом дат, проставленных на передаточных документах поставщиком.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции определен верно.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворено правомерно.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к настоящему случаю, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, расходный кассовый ордер от 25.05.2022 N 8.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств.

В данном случае обстоятельство оплаты истцом оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.05.2022, подтвержден надлежащим доказательством - расходным кассовым ордером, таковой содержит все необходимые реквизиты, позволяющие констатировать факт выплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 15 000 руб.

Обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства ответчиком не приведено.

О фальсификации расходного кассового ордера ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. При этом судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 11 999 руб. 53 коп. отказано).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, при применении которого на ответчика подлежали отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 233 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 868 руб. 13 коп.

Аналогичным образом подлежали распределению и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2022 по делу N А75-13255/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку таковую ответчик просил предоставить до момента рассмотрения апелляционной жалобы, то есть фактически до принятия настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-13675/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" задолженность за поставленный товар в размере 210 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 999 руб. 53 коп. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 233 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 868 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.07.2022 N 59 в размере 6 027 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 846 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина