Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-79822/22 по делу N А40-230375/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-230375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экофуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-230375/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Экофуд" (ИНН 3025029790, ОГРН 1173025000642)

к ООО "Орион" (ИНН 7709965428, ОГРН 5147746237051)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору N 1744 от 10.10.2022 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы возвращено ООО "ЭКОФУД" заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно возвращено заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности.

ООО "ЭКОФУД" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ОРИОН "задолженности по Договору N 1744 от 10.10.2022 г. в размере 500 000 руб.

Согласно п. 10.2 договора N 1744 от 10.10.2022 г. споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Место нахождение Истца согласно выписки из ЕГРЮЛ - г. АСТРАХАНЬ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.229.4 АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду. При возвращении судебного приказа суд также учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником, не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 229 АПРК РФ.

Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 229.4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено и не исполняется.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложен платежное поручение на сумму 809.000 руб., из текста заявления следует, что задолженность составляет 809.000 руб. 00 коп., какого либо указания на то, что должником частично оплачена задолженность отсутствует, тогда как заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено и не исполняется.

В настоящем заявлении заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание 500 000 руб.

Суд указал в определении, что заявитель путем разделения суммы задолженности создает для себя возможность рассмотрения спора в порядке приказного производства, что в согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 229.4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-230375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова