Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14006/22 по делу N А76-2040/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-2040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2022 г. по делу N А76-2040/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Набиева Алексея Мухаметовича - Набиев Е.М. (доверенность от 15.09.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" - Слепухин С.А. (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Набиев Алексей Мухаметович (далее - истец, ИП Набиев А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 219/16 в размере 791 748 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 5, 44, 59, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того факта, что ООО "ЖЭУ-4" производило установку приборов учета не как управляющая компания, а как ресурсоснабжающая организация. Таким образом, суд неверно истолковал закон, применяя положение норм жилищного законодательства со ссылкой на то, что установка приборов учета произведена в рамках действующего договора управления, а также то, что статьей 13 Закон об энергосбережении установлен порядок оплаты гражданами собственниками помещений в многоквартирных домах расходов по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, что граждане имеют рассрочку платежа. Указанная рассрочка платежа предусмотрена для граждан -физических лиц и она применяется при взаимоотношениях собственника (физического лица) с ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией, в случае установки приборов учета последней. Данная рассрочка не может быть применена в договорных отношениях между заказчиком (ресурсоснабжающая организация) и подрядчиком (исполнителем).

Кроме этого, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Набиева А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" (заказчик) и ИП Набиевым А.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N 219/16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации узлов учета энергетических ресурсов - тепловой энергии (общедомовых приборов учета), а заказчик - организовать прием результатов работ подрядчика, осуществить оплату обусловленной стоимости работ, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда от 01.11.2016 N 219/16 подрядчик в установленные сроки выполнил работы по монтажу узлов учета энергетических ресурсов - тепловой энергии (общедомовых приборов учета) по следующим адресам:

- г. Челябинск, ул. Артиллерийская, дома N N 69; 91; 104А; 106; 114;

- г. Челябинск, ул. Горького, дома N N 19; 23; 30А; 32; 36.

Данные приборы сданы в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации 28.04.2017 с дальнейшим подписанием актов.

В силу пункта 2.2.1 договора, подрядчик вправе требовать своевременного принятия и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется после подписания акта ввода узла учета в эксплуатацию, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ежемесячно в размере 92% денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за установку узла учета в отчетном месяце, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном пунктом 4.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 13.07.2017 к договору подряда от 01.11.2016 N 219/16 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата подрядчику осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. После оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 100% стоимости установки узла учета заказчик до 15 числа следующего месяца производит с заказчиком окончательный расчет по указанному узлу учета".

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на следующие объекты: ул. Артиллерийская, 69 акты N 9.1-ЖЭУ-4, 9.2-ЖЭУ-4, 9.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 91 N 13.1-ЖЭУ-4, 13.2-ЖЭУ-4, 13.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 104А N 10.1-ЖЭУ-4, 10.2-ЖЭУ-4, 10.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 106 N 11.1-ЖЭУ-4, 11.2-ЖЭУ-4, 11.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 19 N 12.1-ЖЭУ-4, 12.2-ЖЭУ-4, 12.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 23 N 14.1-ЖЭУ-4, 14.2-ЖЭУ-4, 14.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 30А N 15.1-ЖЭУ-4, 15.2-ЖЭУ-4, 15.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 32 N 17.1-ЖЭУ-4, 17.2-ЖЭУ-4, 17.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 36 N 16.1-ЖЭУ-4, 16.2-ЖЭУ-4, 16.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 114 N 1.1-ЖЭУ-4, 1.2-ЖЭУ-4, 1.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017.

Общая стоимость работ составила 2 066 691 руб. (приложение N 1 к договору подряда от 01.11.2016 N 219/16).

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена частично, задолженность по состоянию на сентябрь 2022 года составила 791 748 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложением N 1 к договору подряда согласован перечень объектов, которые подрядчик обязался оборудовать общедомовыми (коллективными) приборами учета, с указанием стоимости работ:

1. ул. Артиллерийская, 69 - 200 252 руб.;

2. ул. Артиллерийская, 91 - 179 613 руб.;

3. ул. Артиллерийская, 104А - 206 797 руб.;

4. ул. Артиллерийская, 106 - 217 592 руб.;

5. ул. Горького, 19 - 211 506 руб.;

6. ул. Горького, 23 - 181 262 руб.;

7. ул. Горького, 30А - 217 327 руб.;

8. ул. Горького, 32 - 220 892 руб.;

9. ул. Горького, 36 - 216 280 руб.;

10. ул. Артиллерийская, 114 - 215 170 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на следующие объекты: ул. Артиллерийская, 69 N 9.1-ЖЭУ-4, 9.2-ЖЭУ-4, 9.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 91 N 13.1-ЖЭУ-4, 13.2-ЖЭУ-4, 13.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 104А N 10.1-ЖЭУ-4, 10.2-ЖЭУ-4, 10.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 106 N 11.1-ЖЭУ-4, 11.2-ЖЭУ-4, 11.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 19 N 12.1-ЖЭУ-4, 12.2-ЖЭУ-4, 12.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 23 N 14.1-ЖЭУ-4, 14.2-ЖЭУ-4, 14.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 30А N 15.1-ЖЭУ-4, 15.2-ЖЭУ-4, 15.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 32 N 17.1-ЖЭУ-4, 17.2-ЖЭУ-4, 17.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 36 N 16.1-ЖЭУ-4, 16.2-ЖЭУ-4, 16.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 114 N 1.1-ЖЭУ-4, 1.2-ЖЭУ-4, 1.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов обеими сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепленные печатями ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 791 748 руб. 01 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания искового заявления и условий договора, заключенного сторонами усматривается, что настоящее требование об оплате работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов заявлено предпринимателем Набиевым А.М., привлеченным управляющей организацией в качестве подрядчика, во исполнение последней требований законодательства, предусмотренных частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 и подпункта "а" пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домов расходов по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом об энергосбережении, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Закон об энергосбережении предусматривает рассрочку возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления N 43 следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), представляется, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления N 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установка общедомовых приборов учета в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Артиллерийская, 69, 91, 104А, 106, 114, ул. Горького 19, 23, 30А, 32, 36, выполнена подрядчиком 28.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ, актами первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома.

В связи с отсутствием решения общего собрания собственников об оплате понесенных на установку приборов учета расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки собственникам указанных многоквартирных домов предоставлена рассрочка по оплате на пять лет.

Условие о предоставлении рассрочки платежа гражданам-собственникам помещений многоквартирных домов сроком на 5 лет согласовано сторонами в договоре подряда от 01.11.2016 N 219/16 предусмотрено пунктом 2.3.5 договора, таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии рассрочки платежей для целей исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по 17.11.2020, которыми ответчик признал наличие задолженности перед истцом (в акте за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 на сумму 853 416 руб. 18 коп.).

Указанные акты сверки подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей, что свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий на совершение данного действия.

Выражая сомнение относительно лица, подписавшего указанные акты, ответчик в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Иск подан истцом в арбитражный суд 25.01.2022, с учетом 30 дней на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора за пределами общего срока исковой давности остаются требования истца, срок исполнения которых истек до 25.12.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по договору подряда от 01.11.2016 N 219/16 за выполненные в 2018 году работы по установке общедомовых приборов учета неоднократно прерывался подписанием актов сверки за период с 2017 года по 17.11.2020 его исчисление началось снова, в связи с чем срок исковой давности по требованию ИП Набиева А.М., поданному в суд 25.01.2022, не пропущен, в то время как доказательства иного ответчиком не представлены.

Доказательств того, что произведенные ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" платежи, указанные в данных актах сверки имеют отношение к иным обязательствам, вне рамок исполнения договора подряда от 01.11.2016 N 219/16, ответчиком не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 не свидетельствует о погашении задолженности, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего иска, подлежит отклонению. Выполнение предпринимателем по договору подряда иных видов работ, не связанных с монтажом и сдачей в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации общедомовых приборов учета тепловой энергии, договором также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-4 на Карпенко" - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2022 г. по делу N А76-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова