Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16090/22 по делу N А55-2456/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-2456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Гутняк А.С., доверенность от 01.01.22,

от ответчика- Важенина С.Б., доверенность от 01.01.22,

от третьих лиц: ООО "АльфаСтрахование"- Львова Н.В., доверенность от 22.04.22,

от иных участников не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года, принятое по делу N А55-2456/2022 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Пари" к обществу с ограниченной ответственностью "Далини", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование", Яналов Владимир Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания", общество с ограниченной ответственностью "Вятка-вторметалл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далини", в котором просит взыскать ущерб в размере 4 473 806 руб. 00 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование", Яналова Владимира Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания", общество с ограниченной ответственностью "Вятка-вторметалл".

Решением Арбитражного суд Самарской области от 29.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Далини" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" ущерб в размере 4 473 806 (Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 369 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Третье лицо акционерное общество "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы, поддержала требования, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца жалобу отклонила, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда обоснованным.

Иные треть лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛИНИ" заключен договор N СМЛК/20-187 от 28.10.2020, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При осуществлении деятельности стороны руководствуются также Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта РФ и др.

В соответствии с п. 1.3 договор-заявка является экспедиторским документом и имеет силу поручения экспедитору, определяющего перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора.

Товарно-транспортная накладная является экспедиторским документом и имеет силу экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения груза для перевозки экспедитором от клиента либо от указанного им грузоотправителя. (п. 1.4 договора)

В соответствии с п. 6.2 договора Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора был заключен договор-заявка от 22.01.2021 о перевозке груза по маршруту Киров-Самара. Грузоотправителем по данной перевозке является ООО "Вятка Вторметалл", грузополучателем - ООО "Самметком".

В соответствии с договором поставки от 09.04.2019 N 385-смк, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Вятка-вторметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания", поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов.

Стороны пришли к соглашению, что цена и срок оплаты конкретной поставки товара определяется в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лом меди - 514 000 руб. 00 коп. за тонну, радиаторы - 326 000 руб. 00 коп. за тонну, латуни - 321 000 руб. 00 коп. за тонну.

Факт того, что груз был принят к перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной. Однако автомобиль на выгрузку не прибыл.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2021.

Согласно справке по уголовному делу N 12101330001000374 груз перевозил тягач с прицепом, водитель Яналов Владимир Геннадьевич. До места назначения груз доставлен не был, автомобиль был разгружен в Йошкар-Оле неустановленными лицами. Совершена кража имущества ООО "Вятка-вторметалл" на сумму 6 392 612 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, с учетом возвращенной в результате оперативно-розыскных действий сотрудниками МВД части груза, убытки составили 4 488 806 руб. 00 коп.

Указанный груз был застрахован ООО "Самарская металлоломная компания" в пользу ООО "Вятка-вторметалл" в акционерном обществе "Страховая компания "Пари" в соответствии с Полисом N 07-61-36-112-476/2021 от 22.01.2021, генеральным договором страхования грузов N 07-112/2017 Г от 25.05.2017.

Случай на основании представленных в страховую компанию документов был признан страховым, о чем составлен акт N 007-21.145/21.09116957.

ООО "Вятка-вторметалл" было выплачено страховое возмещение в размере 4 473 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями N 11383 от 28.05.2021 на сумму 1 145 718 руб. 00 коп. и N 408 от 25.05.2021 на сумму 3 328 088 руб.

В связи с тем, что ответственность за сохранность груза в соответствии с условиями договора несет обществом ограниченной ответственностью "Далини", страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не отрицал, что груз был принят к перевозке водителем Яналовым Владимиром Геннадьевичем и частично утрачен в процессе перевозки.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как следует из материалов дела, на дату события груз был застрахован ООО "Самарская металлоломная компания" в пользу ООО "Вятка-вторметалл" в акционерном обществе "Страховая компания "Пари" в соответствии с Полисом N 07-61-36-112-476/2021 от 22.01.2021, генеральным договором страхования грузов N 07-112/2017 Г от 25.05.2017.

АО "Страховая компания ПАРИ" на основании представленных доказательств, во исполнение вышеуказанного Договора страхования, выплатило на реквизиты собственника груза ООО "Вятка-втрометал" страховое возмещение в размере 4 473 806 рублей (платежные поручения N 408 от 25.05.2021, N 11383 от 28.05.2021).

Материалами дела доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Самарская металлоломная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛИНИ" заключен договор N СМЛК/20-187 от 28.10.2020, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать оказание услуг по организации перевозок грузов, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после его принятия к перевозке от грузополучателя и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Далини" не является надлежавшим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что груз был утрачен до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Следовательно, именно ответчик ООО "Далини" в настоящий момент является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением Договора перевозки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8 законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у ООО "Вятка-Вторметалл" отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "Далини", то ООО "Вятка-Вторметалл" не имела каких либо прав требования основанных на законе или договоре к ООО "Далини", то истцу не перешло и не могло перейти в порядке суброгации право требования к ООО "Далини" отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, как основанные на неверной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО "СК "Пари" предъявлены о возмещении ущерба на основании положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь сингулярным правопреемством на основании закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. Применительно к суброгации в страховании это означает, что в результате нее происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

Изменения условий обязательства, в том числе, касающихся порядка реализации прав его сторон, при суброгации не происходит.

В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (ст.ст.388-390), если иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции верно указано на то, что правоотношения ответчика и страхователя основаны на договоре N СМЛК/20-187 от 28.10.2020, в соответствии с п. 8.1 которого установлена договорная подсудность Арбитражному суду Самарской области.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого, соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально- правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного договором условия о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части были предметом оценки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, выводами которого установлено соблюдение судом первой инстанции требований параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая что груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной принят 22.01.21 г., а иск подан согласно почтовому штемпелю 21.01.22, суд правомерно указал что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок для предъявления претензии и не вправе предъявлять иск не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона претензия предъявляется в письменной форме. Согласно пункта 4 статьи 12 Закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Однако, указанный закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору в рамках требований о возмещении ущерба на основании положений ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Расчет заявленных исковых требований судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, поскольку обьективно подтверждается представленными в деле доказательства о размере причиненного ущерба. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того указанный довод не был заявлен третьим лицом в суде первой инстанции, контррасчет не был представлен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу N А55-2456/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-2456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов