Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76949/22 по делу N А40-129730/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-129730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 129730/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО "Диамед"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Милосердова Т.И. по доверенности от 25.08.2022, Мурашкин А.Г. по доверенности от 24.11.2022;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 23.03.2022 по делу N 050/07/223-10032/2022.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В деле участвует третье лицо - ООО "Диамед", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Диамед" на действия (бездействие) ООО "Водоканал" (Заказчик) при проведении АО "ОТС" (Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО "Водоканал" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - закупок www.zakupki.gov.ru (запрос котировок), извещение N 32211204341.

Рассмотрев жалобу ООО "Диамед", возражения заказчика и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, комиссия Московского областного УФАС России 23.03.2022 вынесла решение N 050/07/223-10032/2022 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика комиссия признала нарушение пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением Комиссии Московского областного УФАС России от 23.03.2022 по делу N 050/07/223-10032/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правомерным выводам о том, что заявленные требования ООО "Водоканал" являются обоснованными.

Оспаривая решение суда, Московское областное УФАС России указывает, что ООО "Водоканал" созданы неравные стартовые условия путем предъявления различных требований к участникам закупки об осуществлении доставки сотрудников Заказчика.

Между тем, как обоснованно установлено судом, такое требование было направлено на соблюдение прав и законных интересов своих сотрудников. В одинаковой степени оно предъявлялось ко всем участникам закупки и способствовало к уравниванию условий участия в закупке в отношении всех ее потенциальных участников.

Кроме того, предъявленное требование не приводило к ограничению конкуренции, поскольку не являлось основанием для отклонения поданных заявок.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Во исполнение требований приведенной нормы права, Заявителем была разработана и утверждена закупочная документация, в соответствии с которой по пункту 6 Технического Задания (Приложение N 1 к извещению о закупке имеется в материалах дела) к исполнителю по договору предъявляются следующие требования: место проведения обязательных первичных и периодических медицинских осмотров - специально оборудованное лицензированное помещение "Исполнителя". Если осмотр осуществляется за пределами г. Ивантеевка Московской области - доставка сотрудников ООО "Водоканал" к месту осмотра и обратно до адреса заказчика осуществляется силами и средствами исполнителя. Место забора и возвращения сотрудников ООО "Водоканал" к месту осмотра и обратно - по адресу нахождения Заказчика: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24. Минимальное количество сотрудников, которое гарантирует Заказчик в одной группе осматриваемых - от 1 человека.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Это противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств нашей организации и сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия ООО "Водоканал" как заказчика, повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513, частью 1 ст. 1 Закона о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Все необходимые требования вышеуказанного Положения ООО "Водоканал" соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, ООО "Водоканал" имел право сформировать свою закупку, которая отвечает особенностям осуществления своей деятельности и установил дополнительные требования к участникам закупки в виде особенности доставки своих сотрудников.

Большинство сотрудников ООО "Водоканал", которые будут проходить первичный и периодический медицинские осмотры работают в г. Ивантеевка Московской области (большая часть сотрудников проживает в г. Ивантеевка) и добраться до медицинского учреждения, находящегося в этом городе, они могут самостоятельно. В случае же если медицинское учреждение находится за пределами г. Ивантеевка, то возможность самостоятельно добраться до него становиться для сотрудников затруднительна временем и денежными тратами. В таком случае ООО "Водоканал" в интересах своих работников предложил Исполнителю услуг организацию самостоятельной доставки сотрудников ООО "Водоканал" к месту проведения медицинского осмотра и обратно.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, в данном случае судом верно установлено, что требование об осуществлении доставки сотрудников предъявлено ко всем хозяйствующим субъектам, расположенным за пределами указанного населенного пункта, в целях обеспечения возможности централизованного сбора и доставки сотрудников заявителя.

Требование, установленное в пункте 4.2. задания об обязании Исполнителя обеспечить беспрепятственный проезд служебного транспорта предприятия непосредственно к месту прохождения медицинского осмотра работниками ООО "Водоканал", дает возможность беспрепятственного доступа транспорту Заказчика к месту оказания услуг, в том случае если услуга оказывается в г. Ивантеевка.

Между тем, в апелляционной жалобе антимонопольный орган искажает вышеуказанные факты, данный пункт представлен по другому: "Исполнитель своими силами обеспечивает доставку сотрудников к месту проведения медицинских осмотров посредством служебного транспорта предприятия Заказчика".

Судом первой инстанции верно установлено, что какого-либо ограничения по территориальной расположенности медицинских учреждений в пределах одного населенного пункта либо района такого населенного пункта Заявителем не установлено и расширен круг потенциальных участников закупки любыми медицинскими учреждениями, обладающими соответствующими разрешительными документами, компенсируя возможные неблагоприятные последствия для себя и своих сотрудников от дальней территориальной расположенности выбранного в ходе закупки учреждения возложением на последнего обязанности обеспечить доставку указанных сотрудников в место проведения медицинских осмотров.

Таким образом, обоснованно применяя нормы действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Приведенная ответчиком в жалобе судебная практика по другим делам апелляционным судом не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 129730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева