Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-7022/22 по делу N А51-3649/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-3649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7022/2022

на определение от 20.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3649/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2536246673, ОГРН 1112536016009)

о взыскании 1 289 419 рублей.

при участии:

от ИП Тесленко Ю.Д.: Козлова О.Е., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046728, паспорт;

от истца: Данилян Е.Ю., по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0712552, служебное удостоверение.

от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - истец, УФНС России по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее - ответчик, ООО "Векторстрой") о взыскании 1 289 419 рублей неустойки по контракту от 18.07.2019 N 250023/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А51-3649/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тесленко Юлия Дмитриевна (далее ИП Тесленко Ю.Д., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Векторстрой" па правопреемника - ИП Тесленко Юлию Дмитриевну, также с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу ИП Тесленко Ю.Д взыскано 115 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскиваемая с истца сумма судебных расходов не представителя не отвечает принципам разумности, с учетом несложности дела, наличии положительной судебной практики и других обстоятельств, включая отсутствие фактического несения расходов и их документальное не подтверждение. Указывает на произвольное определение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, представленные документы не позволяют установить объем и стоимость услуг применительно к каждому процессуальному действию, совершенному представителем. Апеллянт обращает внимание, что из представленных актов приемки оказанных услуг следует, что услуги оказаны непосредственно ИП Тесленко Ю.Д., однако процессуальные документы подписаны иными представителями ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что, суд, указывая на продолжительность рассмотрения дела, не учел, что данная продолжительность вызвана по инициативе суда кассационной инстанции.

Через канцелярию суда от ИП Тесленко Ю.Д. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва предприниматель возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ИП Тесленко Ю.Д. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленные истцом требований, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

ООО "Векторстрой" заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 170 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0704/21-Ю от 07.04.2021, дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 15.10.2021, акты об оказании услуг от 24.05.2021, 11.08.2021, 03.06.2022, оплата по договору произведена посредством передачи права требования взыскания судебных расходов по делу А51-3649/2021 на основании договора уступки прав требования от 03.06.2022.

Судом установлено, что заявителем фактически оказаны услуги по представлению интересов ООО "ВекторСтрой" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 117 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел и отсутствию со стороны ответчика надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие настоящего спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по указанному критерию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу N А51-3649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков