Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-72225/22 по делу N А40-134850/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-134850/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Органик-Фармаси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-134850/22

по иску ООО "Эверс груп Рус" (ИНН: 7743935342)

к ООО "Органик-Фармаси" (ИНН: 7733319739)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 с ООО "Органик-Фармаси" в пользу ООО "Эверс груп Рус" взысканы задолженность по договору N 28/19 от 04.07.2018 в размере 138.530, 56 руб., неустойка в размере 31.281, 31 руб. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента отмены моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 0,1 % от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.032 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 28/19.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 138.530, 56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок не превышающий 90 календарных дней с даты поставки товара.

Задолженность ответчика составила 138.530, 56 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Документы ответчиком подписаны без замечаний, на универсальном передаточном документе N 776 от 09.04.2021 имеется круглая печать ответчика, в рамках универсальных передаточных документах N 1225 от 02.06.2021, N 1461 от 29.06.2021 представлена доверенность N 652 от 21.04.2021, выданная ответчиком, представляющая Будякову И.Н. право на получение товара.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод ответчика отсутствия акта сверки признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие указанного акта не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, принятого по универсальным передаточным документам.

Довод ответчика несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 09.03.2022 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5.1 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42.640, 81 руб. за период с 12.07.2021 по 21.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, судом первой инстанции учтен период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 31.281, 31 руб. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-134850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова