Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19526/22 по делу N А32-10622/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-10622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-10622/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы по заявлению Емельянова Сергея Викторовича об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Сергея Викторовича (ИНН 231505842196, СНИЛС 005-946-186 57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Сергея Викторовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 000 рублей, необходимых для аренды жилого помещения с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 28.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Емельянов Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение денежных средств на оплату найма жилого помещения является допустимым, судом первой инстанции не были запрошены у должника дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы на оплату найма жилого помещения. Жилое помещение по месту регистрации должника принадлежит иному лицу, возможности фактического проживания по месту регистрации должника у последнего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Должником к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: копия акта Администрации Приморского района г. Новороссийска N 3446 от 12.10.2022, копия Акта из Администрации Центрального района г. Новороссийска от 13.10.2022, копия выписки из ЕГРН от 16.08.2018, копия договора купли-продажи от 14.08.2018, копия паспорта Кудинова А.А.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) по делу N А32-10622/2020 Емельянов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член САУ "Авангард" Шестов Алексей Владимирович (ИНН 616709213997, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16268, почтовый адрес: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 91, а/я 2406).

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 04.07.2020 N 12210124926 стр. 108.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 000 рублей, необходимых для оплаты найма жилого помещения с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 14 000 рублей на оплату найма жилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества введена решением суда от 15.06.2020, а с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения должник обратился 20.05.2022.

Суд указал, что денежные средства являются целевыми. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности накопления таких средств за истекший период.

Суд первой инстанции указал, что заявитель представил договор найма жилого помещения, однако не доказал фактическое исполнение: не представил доказательства фактического пользования, факта несения расходов на оплату найма жилого помещения (не представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг).

Суд первой инстанции указал, что должник не обосновал необходимость найма жилого помещения, разумность таких расходов.

Суд указал, что должник зарегистрирован по иному адрес, а именно в г. Новороссийск, ул. Борисовская / ул. Памирская, д. 27 / 14.

Суд первой инстанции критически оценил представленные чеки на оплату коммунальных услуг, поскольку их содержание не позволяет определить, кто являлся плательщиком. Довод должника о том, что оплату осуществляла супруга должника отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном договоре от 06.05.2020 и 01.02.2022 в пункте 3.2 не указаны лица, совместно проживающие с должником (нанимателем по договору).

По мнению суда первой инстанции, расходы на оплату по договору найма жилого помещения не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку такое исключение нарушает имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере на аренду жилья, в связи с тем, что должник не обосновал необходимость проживания по иному адресу нежели адрес его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целевом характере денежных средств на оплату по договору найма жилого помещения, о невозможности исключения денежных средств на оплату по договору найма жилого помещения ретроспективно, а не с даты обращения с заявлением об исключении данных денежных средств из конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник вынужден снимать жилье, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 06.05.2020.

Так 06.05.2020 между Грачевой Н.В. (арендодатель) и Емельяновым С.В. (арендатор) заключен договор, поименованный как договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, 27, кв. 56.

Согласно п. 5.1 названного договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 14 000 руб.

01.01.2022 между указанными лицами заключен аналогичный договор аренды.

Судебная коллегия отмечает, что между собственником жилого помещения - Грачевой Н.В. и должником - Емельяновым С.В. сложились правоотношения по договора найма жилого помещения, регламентируемые положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельством, что стороны поименовали заключенные ими договоры - договорами аренды, а не договорами найма жилого помещения не означает, что между сторонами возникли арендные правоотношения.

Отношения между гражданами, возникающие по поводу возмездного пользования жилыми помещениями регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ, а соответствующие договоры именуются договорами найма жилого помещения.

Вместе с тем, вне зависимости от того, как стороны поименовали соответствующий договор, суд должен квалифицировать договор исходя из его условий. В данном случае, с учетом условий заключенных договоров, суд квалифицирует их как договоры найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент должник на основании трудового договора работает в ПАО "НМТП" в должности докер-механизатор комплексной бригады 6 разряда, средний размер ежемесячного дохода составляет 56 496,28 руб.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не обосновал отсутствие возможности проживания по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Борисовская/Памирская, д. 27/14, кв. 1.

Вместе с тем, должник по указанному адресу не проживает.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2018 следует, что собственником жилого помещения общей площадью 25,4 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Борисовская/Памирская, д. 27/14, кв. 1 является Кудинов А.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2018.

Справкой N 3446 от 12.10.2022, выданной Администрацией Приморского внутригородского района подтверждается, что Емельянов С.В. в настоящее время не проживает по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Борисовская/Памирская, д. 27/14.

Актом Администрации Центрального внутригородского района г. Новороссийска от 13.10.2022 подтверждается, что должник фактически проживает по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 56.

Таким образом, должник представил доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения для проживания в нем.

О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности фактического проживания должника в жилом помещении по договору найма несостоятельными. Как следует из материалов дела, должником представлены действующий договор найма, а также договор найма, заключенный ранее, акт от 13.10.2022 о фактическом проживании, выписку банка о перечислении денежных средств на оплату по договору найма. Указанные доказательства подтверждают основания для исключения денежных средств на оплату найма жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель просил исключить из конкурсной массы денежные средства ретроспективно, то не имеется оснований для удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Как следует из заявления, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 14 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества. Вместе с тем, в заявлении должник не указывает конечную дату для исключения денежных средств из конкурсной массы.

К заявлению приложено несколько договоров найма жилого помещения, последний из которых датирован 01 января 2022 года с установленным сроком до 31 декабря 2022 года. Процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, договор найма не расторгнут, надобность в исключении денежных средств из конкурсной массы не изменилась. Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника собственного жилья, ввиду чего должник вынужден проживать в жилом помещении, занимаемом по договору найма.

Материалами дела подтвержден факт найма должником квартиры по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 56 с размером платы 14 000 рублей в месяц.

Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы - в ПАО "НМТП".

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств того, что должник имеет возможность снять жилое помещение, отвечающее его потребности в жилом помещении, за меньшую сумму, участниками настоящего дела о банкротстве суду не представлено.

Доводы банка о том, что удовлетворение заявления в указанном размере нарушает соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также о том, что исключение из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 14 000 рублей для оплаты по договору найма жилого помещения способствует уменьшению конкурсной массы и влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 14 000 рублей, исходит из необходимости обеспечения минимального уровня существования гражданина - должника.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Согласно материалов дела с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения должник обратился 19.05.2022.

Суду первой инстанции надлежало исключить ежемесячно, начиная с 19.05.2022, из конкурсной массы Емельянова Сергея Викторовича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-10622/2020 следует отменить.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание дату обращения Емельянова С.В. в суд (19.05.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление Емельянова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, исключить ежемесячно, начиная с 19.05.2022, из конкурсной массы Емельянова Сергея Викторовича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства для оплаты по договору найма жилого помещения в размере 14 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу N А32-50310/2020, от 07.07.2022 по делу N А53-42473/2018, от 09.06.2022 по делу N А53-34838/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу N А76-50103/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-38536/2019.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об исключении имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Емельянову С.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-10622/2020 отменить.

Заявление Емельянова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить ежемесячно, начиная с 19.05.2022, из конкурсной массы Емельянова Сергея Викторовича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства для оплаты аренды жилья в размере 14 000 рублей.

Возвратить Емельянову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022 N 827317.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко