Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-7681/22 по делу N А11-4824/2022

г. Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А11-4824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года по делу N А11-4824/2022, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о привлечении внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича (далее - внешний управляющий АО "ПЗБ" Посашков А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Решением от 21 сентября 2022 года по делу N А11-4824/2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и привлек внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашков Алексей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 г. по делу N А11-4824/2022; вынести новое решение суда, которым отказать в удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 г. по делу N А11-4824/2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает что, в действиях внешнего управляющего Посашкова А.Н. отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что внешним управляющим не могли быть исполнены обязательства по оплате за электрическую энергию, так как она относиться к четвертой очереди текущих платежей. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСВ" обратилось в Управление с заявлением от 10.03.2022 N ЭВ/02/266 о привлечении внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. к административной ответственности за нарушение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полученной информации Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО "ПЗБ" не представило в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Управление, усмотрев в действиях внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 N 9.3-1461-Пр/028В-2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Посашкова А.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в частности, в нарушении ограничения режима потребления электрической энергии, нарушение которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом посягательства являются правоотношения в области электроэнергетики, и в частности, в сфере порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ООО "ЭСВ" (гарантирующим поставщиком) и МУП "ЖКХ п. Тасинский бор" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 33200001000905, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

АО " ПЗБ" не исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, нарушив установленные сроки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Общая сумма задолженности составила 2 601 525 руб. 02 коп. за период сентябрь - октябрь 2021 года, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, размер задолженности АО "ПЗБ", послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составил 2 601 525 руб. 02 коп.

Как установлено судом, наличие задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в указанном размере подтверждается материалами дела (счетами-фактурами от 30.09.2021 N 332000130854, от 31.10.2021 N 332000134619, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актом сверки расчетов от 19.11.2022 N 3321055037), и не опровергается внешним управляющим АО "ПЗБ" Посашковым А.Н.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 255 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 7 приложения к Правилам N 442, установлено, что организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Гарантирующий поставщик определяет потребителя,соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 256 Правил N 442).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил N 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Правил N 442).

В случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), как указано в пункте 264 Правил N 442.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет, в том числе, полномочия по рассмотрению сведений о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (5.3.23 Положения); рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) (статья 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что АО "ПЗБ" относится к числу потребителей, осуществляющих эксплуатацию объектов, ограничение режима потребления объектов электросетевого хозяйства которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Для осуществления своей деятельности АО "ПЗБ" заключило с ООО "ЭСВ" договор энергоснабжения от 01.03.2021 N 33200001000905.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного энергоресурса ООО "ЭСВ" направило в адрес АО "ПЗБ" уведомление от 10.12.2021 N ЭВ/02/01/04/539 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление было адресовано внешнему управляющему АО "ПЗБ" Посашкову А.Н., и получено АО "ПЗБ" 16.12.2021. Вместе с тем, в нарушение требований уведомления, пунктов 255, 256 Основных положений, АО " ПЗБ" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 календарных дней со дня получения уведомления.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 N 9.3-1461-Пр/028В-2022, другими материалами дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого внешнему управляющему АО "ПЗБ" Посашкову А.Н.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судом, вина внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения при наличии у него возможности для их соблюдения. Посашков А.Н. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, внешним управляющим АО "ПЗБ" Посашковым А.Н. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представлено доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.

Довод Посашкова А.Н. об отсутствии возможности исполнения обязанности по оплате за услуги по передаче электрической энергии в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Введение процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Основные положения каких-либо исключений для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, не содержат. При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению внешнему управляющему АО "ПЗБ" Посашкову А.Н., арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку ответчик не привёл достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение ответчиком неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких условиях, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного внешнему управляющему АО "ПЗБ" Посашкову А.Н. административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости привлечения внешнего управляющего АО "ПЗБ" Посашкова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде минимального штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное конкурсному управляющему акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкову Алексею Николаевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года по делу N А11-4824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева