Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32381/22 по делу N А56-49593/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-49593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32381/2022) АО "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56- 49593/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Интер Оил"

к АО "Пелла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ОИЛ" (ОГРН: 1027809203641; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: 1024701329102; далее - Ответчик) о взыскании 3 915 536 руб. задолженности, 679 780,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.05.2022.

Решением суда первой инстанции 29.08.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 915 536 руб. задолженности, 506 441,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 45 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает что размер процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению, поскольку размер процентов заявленный Истцом к взысканию не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 26.09.2019 N Ц-010352, от 30.09.2019 N Ц-010492, от 30.09.2019 N Ц-010491, от 30.09.2019 N Ц-010493, от 28.10.2019 N Ц-011673.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере. При этом рассматривая требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет Ответчика, который исключил из периода начисления процентов период моратория на взыскание неустоек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены УПД, гарантийные письма.

Факта поставки и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.05.2022 составил 679 780,70 руб.

По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия мораториев, по состоянию на 31.03.2022 составил 506 441,23 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты предоставленные сторонами, признал соответствующим действующему законодательству расчет ответчика, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 506 441,23 руб., указав на обоснованность исключения из периода начисления процентов периодов мораториев на взыскание неустоек.

Указанные выводы суда также не оспариваются в рамках апелляционного производства в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу4 части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что размер процентов взысканный судом подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-49593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская